Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска 28.04.2015 по делу № и исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска 22.07.2015 по делу №. В связи с недостаточностью средств, свои обязательства по исполнению судебных актов должник до настоящего времени не исполнил. Между тем, в долевой собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 923 кв.м., кадастровый №. Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 18.10.2016, выданным ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение в отношении ? доли земельного участка каких-либо действий, связанных с регистрацией прав. Рассматриваемый земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно ? земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 923 кв.м., кадастровый №.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 923 кв.м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неправомерность. Указывает на то, что требования истца об обращении взыскания на ? доли земельного участка не подлежали удовлетворению, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Ссылается на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности истца при взыскании долга по денежному обязательству обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением, все действия должны были быть предприняты в рамках исполнительного производства. Считает, что исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства это ни что иное как исковое заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.06.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 19 670 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 319 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. 57 коп.

Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 05.07.2016 № в отношении ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.06.2018 следует, что ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 923 кв.м., кадастровый №. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.10.2016 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска.

В настоящее время решения Индустриального районного суда г. Хабаровска не исполнены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 68, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на ? доли ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы требования истца об обращении взыскания на ? доли спорного имущества, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

И.Н. Овсянникова