Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий действительности сделки, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО3, являвшийся учредителем ООО Торговый комплекс ... произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале указанного общества (60 %), заключив три сделки, в результате которых он вышел из учредителей, а новыми учредителями стали ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 Истец является кредитором ФИО3 на основании решения суда.

Полагая, что спорные сделки являются мнимыми, их совершением нарушено право истца на арест и обращение взыскания на имущество должника, истец просил признать мнимыми сделки, заключенные ФИО3 и ФИО4 по отчуждению 35 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс ... ФИО3 и ФИО5 по отчуждению 15 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс «... ФИО3 и ФИО6 по отчуждению 10 % доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс ... применить последствия недействительности данных сделок в виде передачи спорных долей от ФИО4, ФИО5, ФИО6 в собственность ФИО3

Обжалуемым определением Серовского районного суда Свердловской области производство по данному делу прекращено в части оспаривания договора купли-продажи доли уставного каптала, заключенного ( / / ) ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи доли уставного капитала, заключенного ( / / ) ФИО3 и ФИО6

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и необоснованность вывода суда о том, что заявленный ФИО1 иск неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд, прекращая производство по делу, сделал вывод о том, что поскольку заявленный истцом спор является спором о принадлежности долей в уставном капитале ООО Торговый комплекс ... истец оспаривает права других лиц на указанные доли, заявляет требования о возврате долей прежнему владельцу - участнику общества, разрешение спора может повлечь изменение состава участников ООО Торговый комплекс ... то рассматриваемый в настоящем деле спор в части оспаривания договоров купли-продажи долей является корпоративным спором, в связи с чем он неподведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поэтому производство по делу прекратил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду их несоответствия требованиям процессуального закона и обстоятельствам спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО Торговый комплекс ... по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, а именно их мнимости, применении последствий действительности сделки.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражного суда, определены в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (корпоративные споры).

Пунктом 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как указано выше и видно из материалов дела, в рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено ФИО1 как физическим лицом, которое является кредитором ФИО3 по долгам, возникшим из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу, поскольку заявленные истцом требования по смыслу п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлены на восстановление корпоративного контроля, ФИО1 не являлся и не является участником ООО Торговый комплекс ... доводы иска не свидетельствуют о наличии нарушения порядка перехода доли в обществе либо спора между его участниками, вытекающего из корпоративных отношений, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Положения п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не могут быть применены.

Указанная норма закона устанавливает, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Однако, положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (ст. 1).

Таким образом, названный Закон регулирует корпоративные правоотношения в обществе с ограниченной ответственностью. Поскольку требования истца не основаны на такого рода отношениях с ответчиками, то с учетом вышеприведенных норм права правила об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд не могут быть применены. Предусмотренный в п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок обжалования сделки относится к корпоративному спору, который в настоящем деле отсутствует.

Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств судом необоснованно прекращено производство по данному делу по абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда как незаконное и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.03.2015 отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова