Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению командира войсковой части №35657 об оспаривании решения председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов о прекращении переписки, возложении обязанности рассмотреть обращение от 08 мая 2015 года,

по частной жалобе командира войсковой части №35657 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., выслушав представителя командира войсковой части №35657 – Борисова И.А., представителя председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов Лобода И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части №35657 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2015г. в адрес председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов было направлено обращение с просьбой для установления легитимности первичной профсоюзной организации войсковой части 35657 направить в адрес войсковой части 35657 документы, послужившие достаточным правовым основанием для принятия в Профобъединение.

Ответ от 08.06.2015г. № содержит заведомо ложные сведения, не основанные на действующем законодательстве. Ответ содержит неверное определение первичной профсоюзной организации; неверное разъяснение о том, на территории Хабаровского края интересы работников силовых ведомств, государственных структур, организаций и учреждений, в том числе гражданского персонала Вооруженных Сил, представляет Хабаровская краевая организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания. Также в ответе указано, что Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов не располагает документами и не имеет возможности предоставить соответствующие копии. Председатель профсоюза прекратил переписку по мотивам неоднократного обращения в профсоюзные органы Хабаровского края с одним и тем же вопросом. Данный вывод не основан на Законе, так как ранее обращения были направлены не в один орган и не одному должностному лицу, ответа по существу поставленных вопросов так и не было дано. Таким образом, председатель профсоюза своими действиями (бездействиями) нарушил п.3 ст.8, п.5 ст.11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Просил признать незаконным решение председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов о прекращении переписки с командиром войсковой части 35657 по вопросу правомочности функционирования профкома войсковой части 35657; обязать председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов рассмотреть обращение от 08.05.2015г. (уч.№) по существу.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе командир войсковой части 35657 просит определение суда отменить, поскольку командир войсковой части как руководитель подразделения органа исполнительной власти осуществляет публично значимые функции, ФИО1, возглавляя организацию Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов, является должностным лицом организации и на нее в силу п.4 ст.1 ФЗ-57 распространяется порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель административного истца не имел возможности изучить доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд не истребовал по своей инициативе Общее положение о работе с обращениями граждан в ФНПР и ее членских организациях, истцом не было реализовано право, предусмотренное ст.45 КАС РФ, в нарушение ст.ст.173,174 КАС РФ суд после удаления в совещательную комнату огласил определение о прекращении производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части №35657 – Борисов И.А. поддержал доводы частной жалобы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов Лобода И.В. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие командира войсковой части №35657 ФИО2, председателя Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление командира войсковой части 35657 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов не относится к организациям, чьи действия надлежит оспаривать в порядке административного судопроизводства, и положения Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются на административного ответчика.

При этом суд не применил процессуальные последствия неправильно избранного истцом способа защиты прав.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Указанное означает, что суд может и должен сам определить правильный вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований, лежащих в их основе. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду должным образом установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Установив, что обращение в суд истца вытекает из гражданско-правовых отношений, суду следовало предложить истцу сформулировать исковые требования, оформив заявление в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ, поскольку в данном случае при изменении вида производства подсудность иска не меняется. Заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, но должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2015 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению командира войсковой части №35657 об оспаривании решения председателя Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов о прекращении переписки, возложении обязанности рассмотреть обращение от 08 мая 2015 года – отменить полностью и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Ю.Позднякова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском