Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДРСК» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением суда от 14.10.2021 исковые требования ФИО1 к АО «ДРСК» о признании незаконными действий по составлению акта от 10.12.2020 № 000684-Ф, обязании совершить действия по его отмене – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 30.01.2022 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, акт от 10.12.2020 № 000684-Ф признан незаконным и отменен. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение от 30.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное и на то, что истец понес расходы по оплате юридических услуг вынужденно, поскольку они не входили в перечень видов услуг по представлению бесплатной юридической помощи инвалидам второй группы, иные услуги по составлению иска, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу были предоставлены бесплатно, просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 300,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде первой инстанции – 20000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 рублей, всего 27300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в своё отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением была не согласна, представила письменные возражения, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.

С таким определением не согласилось АО «ДРСК», его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обосновании доводов жалобы представитель ссылается на то, что определение не соответствует нормам процессуального права. Истец не доказал факт несения расходов по конкретному делу, размер расходов завышен, основания для взыскания в пользу истца государственной пошлины отсутствовали, т.к. истец был освобожден от её уплаты.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы. В подтверждение несения судебных расходов истец предоставил суду отчет об оказанных услугах, документы об оплате.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разумность пределов при взыскании расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом сроков, указанных в ст. 103.1 ГПК РФ.

Оценка доказательств осуществлена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд обосновано счел доказанным факт несения расходов истцом по настоящему делу. Взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, а не в пользу бюджета, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Соответствующий вывод суда является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ДРСК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.

Судья