Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство ремонта» И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года

по иску Б. к ООО «Агентство Ремонта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство Ремонта» о защите прав потребителей, и согласно уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные ответчику 356550, 39 рублей, в связи с не завершением работ в установленный срок, не соответствии качества работ условиям договора, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальной доверенности в размере 700 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 47450 рублей, стоимость демонтажных работ в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2011г. она заключила с ответчиком договор подряда № на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, цена договора определяется сметой (приложение №4).

Согласно п.4.1 договора и приложению 4 к договору (смете), стоимость подрядных работ 150335 рублей, с учетом неучтенных работ 10% цена договора составляет 165390,50 рублей.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику всего 475250 рублей, что подтверждается распиской, выданной директором ответчика.

В процессе выполнения работ были обнаружены многочисленные недостатки: количество использованного материала не соответствует действительности, в промежуточных актах выполненных работ обнаружено завышение объемов работ и использованных материалов («приписки»), истцу не представлялись подтверждающие документы (чеки) о приобретении за доставку строительных материалов. Истцом выявлено, что качество выполненных работ не соответствует проекту: стены в ванной комнате имеют неровную поверхность, мозаика не соответствует проекту (визуализации), стены в ванной комнате имеют шагрени, вздутия и неровности и не имеет эффекта «ЗД» изображения, гипсокартонные фигурные конструкции исполнены не ровно, заливной полимерный пол не соответствует оговоренному дизайну и имеет на поверхности вкрапления. Кроме того, ответчиком самовольно было вывезено демонтированное ламинированное напольное покрытие, испорчена мебель в спальной комнате.

В связи с указанными недостатками и нарушением оговоренных сроков выполнения работ, она 10.04.2012г. передала ответчику претензию, в которой потребовала возврата денежных средств и забрать испорченные строительные материалы, приведя квартиру в первоначальное состояние. В своем ответе на претензию ответчик требования не признал, указал, что работы выполнены качественно, материалы приобретались с 20% запасом, напольное покрытие было вывезено, поскольку иное не было оговорено. Ответчик указывает, что по его мнению сторонами были согласованы новые объемы работ и имеется задолженность истца за выполненные и приобретенные материалы. В претензии ответчик также предложил организовать и провести осмотр выполненных работ с привлечением экспертов с целью определения качества работ. Истцом была самостоятельно организована и проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления фактических объемов ремонтно-строительных работ, стоимости и качества проведенных работ. При этом ответчик был заблаговременно уведомлен о времени проведения осмотра заказным письмом. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, работы по договору ответчиком на момент проведения осмотра ванной комнаты экспертами до полной готовности не выполнены, оплаченные объемы работ контрольными обмерами не подтверждаются, качество выполненных работ не соответствует нормативным актам и условиям договора, стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов составляет 133300 рублей. Из 475250 рублей всего принято работ на сумму 95500 рублей, при этом использовано материалов на сумму 20849,61 рублей, прочие услуги (погрузка, доставка и т.п.)- 2350 рублей, а всего на сумму 118699, 61 рублей. Разница между суммой оплаты и принятых работ (услуг) и использованных материалов составила 356550,39 рублей. При проведении экспертизы ООО «Симплекс» оплачено 47450 рублей, моральный вред составляет 30000 рублей, услуги юриста 20000 рублей. На настоящий момент по договору с ООО «Кемстрой» произведен демонтаж испорченного строительного материала с оплатой услуг 10000 рублей (л.д.3-5, 142-143).

В судебном заседании Б. и ее представитель К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.71) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Ремонта» директор Р., действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), исковые требования Б. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство Ремонта» Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д.86,109), исковые требования Б. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО « ДекорПол» О. (л.д.120), не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.185).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «Агентство Ремонта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство Ремонта» в пользу Б. за нарушение прав потребителя денежные средства в размере 356550,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 47450 рублей, штраф в размере 203000,20 рублей, а также судебные расходы, а именно расходы на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Б. к ООО «Агентство Ремонта» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство Ремонта» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимость судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство Ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9290, 01 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Ремонта» Е., действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2013 года не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Ответчик некачественно выполнил работу.

Также обращает внимание на то, что суд не принимая возражения Ответчика о незаключенности договора в силу несогласования его предмета, в то же время принял в качестве доказательства по делу пояснения сторон, что ими в устной форме были согласованы дополнительные работы в ванной комнате к договору подряда № на ремонт/отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. При этом сторонами не оспаривался факт согласования в устном порядке новых сроков выполнения указанных работ в ванной комнате и конклюдентными действиями (передача денежных средств и продолжение ремонтных работ за рамками срока) этот факт подтверждается.

Также, по мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о том, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ.

Помимо этого указывает, что представитель третьего лица (ООО «ДекорПол» О.) присутствовал только при подготовке к судебному разбирательству 30.01.2013г., когда протокол судебного заседания не велся, однако решение суда было основано, в том числе, и на пояснениях третьего лица, которые были отражены в мотивировочной части решения, что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Б. принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агентство ремонта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица ООО «ДекорПол» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1,ч.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок

выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1, ч.4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работ, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2011г. между ответчиком ООО «Агентство Ремонта», в лице директора Р. и истцом Б. был заключен договор подряда № на ремонт/отделку помещения (л.д.186-190), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из материалов заказчика ремонтно-отделочные работы в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 14.09.2011г., окончание работ 30.10.2011г.; в случае, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в сроки выполнения работ или состав набора работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон и оформляться дополнением к договору; сдача -приемка выполненных работ оформляются промежуточными актами о приеме/передаче выполненных работ (приложение №2-л.д.13) в течение 3-х календарных дней с момента выполнения обусловленных работ; сдача -приемка всех работ по договору оформляются актом приема-передачи выполненных работ (приложение №3-л.д.14) в течение 3-х календарных дней с момента выполнения всех работ по договору.

Согласно п.4.2 договора, общая стоимость договора, согласно прилагаемой смете (приложение №4 -л.д.15), составляет 165390,50 рублей, расчет стоимости которой произведен в приложении №4 к договору (л.д.15). Из указанного расчета следует, что стоимость работ в ванной комнате составляет 45880 рублей, в которые включаются работы по подготовке стен к плитке, по подготовке пола к плитке, по наклейке плитки на стену, по наклейке плитки на пол.

Риски и ответственность по договору предусмотрены параграфом №6 договора, права и обязанности сторон параграфом №2 договора.

В силу п.2.1.6 договора подряда, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков без согласования с заказчиком.

Договор подписан его сторонами.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные положения договора подряда № на ремонт/отделку помещения от 14.09.2011г. свидетельствуют о том, что сторонами в момент заключения указанного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, о стоимости работ по договору, о сроке выполнения работ по договору, о порядке приемки/сдачи выполненных работ по договору, об ответственности сторон по договору.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, принял в качестве доказательства по делу пояснения сторон, что ими в устной форме были согласованы дополнительные работы в ванной комнате к договору подряда № на ремонт/отделку помещения от 14.09.2011г. по адресу: <адрес>

Из договора № от 14.12.2011г., заключенного между ООО «Агентство Ремонта» (заказчик) и ООО «ДекорПол» ( исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в счет стоимости настоящего договора осуществить поставку материалов на основании счета № от 14.12.2011г. и оказать услуги по монтажу декоративного наливного пола в помещении по адресу: <адрес>,<адрес> своими силами, инструментами, механизмами, с соблюдением действующих технических условий. Стоимость работ по договору составляет 122200 рублей (л.д.90-91). Актом сдачи-приемки от 18.01.2012г., товарным чеком, платежным поручением (л.д.92-95), счетом (л.д.126-130) подтверждается приемка работ ООО «Агентство Ремонта» у ООО «ДекорПол».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, что указанным подтверждается то, что ремонтные работы в спорной ванной комнате проводились ООО «Агентство Ремонта» с привлечением субподрядчика, что было предусмотрено п.2.1.6 договора подряда № на ремонт/отделку помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не исключает ответственность по указанному договору подряда ООО «Агентство Ремонта».

Распиской Р. подтверждается получение от Б. на выполнение ремонтно-отделочных работ и покупку строительных материалов по адресу: <адрес>,<адрес> денежных средств в общем размере 475250 рублей (л.д.6), что превышает предусмотренную договором подряда стоимость на 309859,50 рублей (475250-165390,50).Указанное сторонами в суде первой инстанции не отрицалось и не оспаривалось.

Из переданных денежных средств в размере 475250 рублей, промежуточным актом приемки-передачи результатов работ из договора подтверждается приемка Б. у ООО «Агентство Ремонта» работ на сумму 17800 рублей (л.д.87). Доказательств приемки Б. у ООО «Агенство Ремонта» ремонтных работ на иные суммы в материалах гражданского дела не содержится. Иные акты приемки-передачи результатов работ, имеющиеся в материалах гражданского дела, сторонами договора подряда не подписаны (л.д. 159-162).

Также судом установлено, что не отрицалось и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, что работы в спорной ванной комнате ответчиком в срок, предусмотренный договором подряда - 30.10.2011г. выполнены не были, а также не были выполнены данные работы и вплоть до апреля 2012г., что, в том числе наряду с претензиями к качеству работ явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика 10.04.2012г. претензии с требованием вернуть денежные средства в сумме 313868, 94 рублей, вернуть некачественно выполненную работу и испорченные материалы в течение 20 суток (л.д. 16), которая осталась без удовлетворения, что следует из ответа ответчика на претензию от 16.04.2012г. (л.д. 17-21).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Симплекс» № СТЭ от 24.08.2012г. (л.д.23-68), стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и фактически использованных материалов при проведении ремонта помещения ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>,<адрес> согласно договору подряда № от 14.09.2011г., заключенному между ООО «Агентство Ремонта» и гражданкой Б. составляет 133300 рублей. На момент осмотра объекта работы в помещении ванной комнаты до состояния полной готовности «под ключ» произведены не были. Оплаченные объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ не подтверждены контрольными обмерами, проведенными в процессе экспертизы. Качество фактически выполненных ремонтно-строительных работ при проведении ремонта помещения ванной комнаты в квартире не соответствует «Требованиям качественных характеристик согласно ТР 98-99» и условиям п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7 договора подряда № от 14.09.2011г.

Из заключения экспертизы НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № от 07.05.2013 (л.д. 172-178), проведенной по определению Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.02.2013г. относительно произведенного ремонта в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 167-168), следует, что объем фактически ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Агентство -Ремонта» и их стоимость установить невозможно из-за отсутствия объекта исследования. Выявить недостатки в ремонтно-строительных работах, выполненных ООО «Агентство Ремонта» и определить стоимость работ по их устранению невозможно из-за отсутствия объекта исследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителями ответчика иных доказательств в суд первой инстанции не представлено, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя истца Б., допущенным ответчиком ООО «Агентство Ремонта» по договору подряда № на ремонт/отделку помещения от 14.09.2011г. При этом, суд правильно исходил из того, что несогласование ООО «Агентство Ремонта» письменно с Б. дополнительных работ по договору подряда в ванной комнате также является нарушением как договора подряда, так и приведенных положений закона, допущенных ООО «Агентство Ремонта».

Таким образом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца Б. о взыскании с ответчика ООО «Агентство Ремонта» за нарушение прав потребителя денежных средств в размере 356550,39 рублей, поскольку в противном случае не будет достигнут баланс прав и законных интересов Б., передавшей ООО «Агентство Ремонта» денежные средства в размере 475250 рублей, и не получившей исполнение обязательств в счет передачи данных денежных средств со стороны ООО «Агентство Ремонта», несмотря на то, что часть данных обязательств была согласована и принята сторонами договора подряда в устной форме.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции правильно, на основании положений ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей», ее размер (2000 руб.) определен с учетом фактических обстоятельства по делу, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ также правильно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований Б. о взыскании стоимости проведения экспертизы ООО «Симплекс» в размере 47450 рублей, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы Б. являются убытками, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Симплекс» подтверждаются договором № СТЭ на проведение строительно-технической экспертизы от 15.06.2012г., заключенным между первым и Б., актом сдачи-приемки от 24.08.2012г., квитанцией № от 24.08.2012г., из которой следует, что Б. оплатила ООО «Симплекс» по договору № СТЭ от 16.06.2012г. 47450 рублей (л.д. 144-146).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2012г. между Б. и К. был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым последний оказывает первому юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с защитой прав потребителя по договору подряда на ремонт квартиры (л.д.69).

Согласно расписке от 31.10.2012г., К. получил от Б. денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве оплаты за ведение гражданского дела по иску о защите прав потребителей к ООО «Агентство Ремонта» (л.д.70).

Анализируя в совокупности выполненную К. по данному гражданскому делу работу, суд с учетом сложности рассмотренного дела, количество выполненных представителем Б. - К. процессуальных действий, количество проведенных судебных заседаний по делу с участием представителя, обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении судебных расходов, в части оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Также правильным является вывод суда относительно требования истца о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 700 рублей, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б. на имя К., на основании которой при рассмотрении настоящего гражданского дела действовал К., подтверждается взыскание сбора за ее выдачу в размере 700 рублей (л.д.71). Данное обстоятельство также подтверждается справкой о совершении нотариальных действий от 12.10.2012г. (л.д.72). В связи с чем, понесенные Б. расходы в размере 700 рублей по выдаче нотариальной доверенности К. суд обоснованно признал другими необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат взысканию с ООО «Агентство Ремонта» в пользу Б.

Также, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ООО «Агентство Ремонта» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» стоимости судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.02.2013г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д.167-168). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Агентство Ремонта».

Из ходатайства директора НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» следует, что фактическая стоимость экспертизы составила 6500 рублей, которые он просил взыскать за услуги эксперта (л.д.180).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что с ООО «Агентство Ремонта» в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Также суд в порядке ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 9290,01 руб., так как истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство Ремонта» – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Н.П. Ветрова

С.А. Пастухов