Гражданский кодекс часть 1

Иск обоснован тем, что между ним и ответчиком заключен договор №1 оказания юридических услуг от 18.07.2016, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по снижению кадастровой стоимости на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>. с кадастровыми номерами: №, площадью 4 547,00 кв.м., №, площадью 4 350,00кв.м., № площадью 768 кв.м. (п.1.1.).

Для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по снижению кадастровой стоимости земельных участков он по акту приема-передачи 18.07.2016 передал представителю ответчика ФИО1 следующие документы: дубликат отчета об оценке рыночной стоимости от 30.05.2016, регистрационный номер №; оригинал экспертного заключения от 23.06.2016 №/Новокузнецк. Ответчик и его представитель ФИО1 длительное время вводили его в заблуждение относительно хода судебного процесса по снижению кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, уверяли, что административный иск уже подан, что решение областного суда уже вынесено 10.10.2016, вступит в законную силу 10.11.2016 (присылали на электронную почту, как потом выяснилось, подложное решение Кемеровского областного суда), что процесс находится под их контролем. Он не является профессионалом в данной сфере и его деятельность не связана с юридическими услугами, т.е. в данной ситуации он надеялся на добросовестное поведение своего контрагента в рамках заключенного им договора оказания юридических услуг №1 от 18.07.2016.

Впоследствии выяснил, что административный иск ответчиком был подан в Кемеровский областной суд 10.05.2017 (распечатка с сайта Кемеровского областного суда по делу №,решением суда от 24.07.2017).

В связи с тем, что ответчик недобросовестно выполнил принятые на себя обязательства, а именно, не оказал услуги по своевременному снижению кадастровой стоимости на земельные участки, находящиеся в его собственности, у него возникла обязанность согласно налоговому уведомлению № от 03.10.2017 по уплате земельного налога за вышеуказанные земельные участки в размере 564 981,00 руб. Сумма земельного налога им была оплачена полностью 30.11.2017. После уменьшения кадастровой стоимости согласно решению Кемеровского областного суда от 24.07.2017, размер подлежащего к оплате земельного налога на вышеуказанные земельные участки за налоговый период на 2017 год составил 82 620,00 руб., 23.11.2018 им полностью оплачен земельный налог за указанный период.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 1 оказания юридических услуг от 18.07.2016 ему причинены убытки в виде разницы между уплаченным земельным налогом за налоговый период 2016 года и уплаченным земельным налогом за налоговый период 2017 года в размере 482 361 руб. (564981,00 руб. земельный налог за 2016 год - 82620,00 руб. земельный налог за 2017 год).

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 482 361 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 024 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Правильный расчет» в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года постановлено об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по снижению кадастровой стоимости на земельные участки в рамках договора оказания юридических услуг; полностью доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также наличие убытков от действий (бездействий) ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, площадью 4 547,00 кв.м., №, площадью 4 350,00кв.м., №, площадью 768 кв.м.

18.07.2016 между ФИО2 и ООО «Правильный расчет» заключен договор №1 оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по снижению кадастровой стоимости на земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, площадью 4 547,00 кв.м., № площадью 4 350,00кв.м., №, площадью 768 кв.м.

В рамках настоящего договора ФИО2 передал представителю ответчика ФИО1 по акту приема-передачи 18.07.2016 документы: дубликат отчета об оценке рыночной стоимости от 30.05.2016, регистрационный номер № на 168 листах; оригинал экспертного заключения от 23.06.2016, номер документа №/ Новокузнецк на 26 листах (л.д. 64-66).

Решением Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года, вступившего в законную силу 29 августа 2017 года, требования ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости были удовлетворены (л.д. 67-74).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик недобросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору № 1 оказания юридических услуг от 18.07.2016, а именно, не оказал услуги по своевременному снижению кадастровой стоимости на принадлежащие ему земельные участки, в связи с чем он был вынужден оплатить полностью сумму налога за налоговый период 2016 года, в результате чего ему причинены убытки в виде разницы между уплаченным земельным налогом за налоговый период 2016 года и уплаченным земельным налогом за налоговый период 2017 года в размере 482 361 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, поскольку все услуги согласно заключенному договору от 18.07.2016 были исполнены ответчиком, а сроком оказания услуг исполнителем и окончания действия настоящего договора считается день получения заказчиком вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика (п.1.2. договора). При этом, суд исходил из того, что, оплатив сумму земельного налога полностью, истец исполнил свою обязанность по оплате земельного налога, установленную законом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров (п.2).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено судом, по условиям договора от 18 июля 2016 исполнитель (ООО «Правильный расчет) принял на себя обязательства оказать заказчику (ФИО2) услуги по снижению кадастровой стоимости на принадлежащие ему земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом стороны договора согласовали, что сроком оказания услуг исполнителем и окончания действия настоящего договора считается день получения заказчиком вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Правильный расчет» в лице своего представителя ФИО1 осуществило подготовку материалов судебного характера и процессуальных документов, предъявление соответствующего административного иска в суд, а также представительство интересов заказчика в суде по совершению процессуальных действий, необходимых для правовой защиты интересов заказчика.

24 июля 2017 года административное исковое заявление ФИО4 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости было удовлетворено.

Решение Кемеровского областного суда от 24 июля 2017 года вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, в качестве представителя административного истца на основании доверенности участвовал ФИО1

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, стороны указали на исключительно положительный результат рассмотрения дела о снижении кадастровой стоимости земельных участков для истца.

При изложенных обстоятельствах, объем принятых на себя ответчиком обязательств и степень их выполнения не свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Факт оказания ответчиком услуг по договору сторонами не оспаривается.

Суд верно установил, что истец не представил доказательств наличия со стороны ответчика неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении юридических услуг по договору, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной в исковом заявлении, и поддержанной истцом в суде первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку уплата земельного налога является установленной законом обязанностью собственника земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 390 и п. 1 ст. 393 данного кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год.

Из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Между указанным платежом истца и бездействием (длительным неисполнением) ответчика по исполнению договора № 1 от 18 июля 2016 отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку в обязанности ответчика не входит деятельность по определению кадастровой стоимости земельного участка. При этом, именно наличие причинно-следственной связи является основанием удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.2. договора № 1 сроком оказания услуг исполнителем и окончания действия настоящего договора считается день получения заказчиком вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяющего требования заказчика.

Указанное условие договора не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, следовательно, к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ), когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие "разумного срока" является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО2 не предоставил доказательств нарушения ответчиком разумных сроков исполнения обязательства, а также самого факта наличия убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: