Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с обучением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Репной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2014 года по 2016 год обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» по направлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области. ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.

Между истцом - ГУФСИН России по Новосибирской области и ответчиком - ФИО1 при его поступлении в институт, был заключен контракт от 30.07.2014 года на обучение сроком на пять лет. Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 6.) ФИО1 обязался прослужить в ГУФСИН России по Новосибирской области после окончания учебного заведения - пять лет.

Однако, на основании приказа ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России от 25.05.2016 г. № 86-лс, ФИО1 был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России по инициативе обучающегося и уволен по пункту «А» части 1 статьи 58 Положения - по собственному желанию. Таким образом, контракт, заключенный с ФИО1 30.07.2014 г. был расторгнут досрочно по причине нарушения ответчиком условий контракта. Тем самым, рядовой внутренней службы ФИО1 нарушил условия контракта от 30.07.2014 г., в п. 6 которого предусмотрено, что он обязуется по окончанию института прослужить в ГУФСИН России по Новосибирской области 5 (пять) лет.

На основании Справки ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России «О затратах на обучение ФИО1, обучавшегося с 30.07.2014 г. по 25.05.2016 г. в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России», поступившей в ГУФСИН России по Новосибирской области 30.06.2016г. № 31/2-1701 - расходы за период обучения в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России составляют 973110,86 руб. в том числе: денежное довольствие - 425291,03 руб.; стоимость питания 70524,47 руб.; стоимость вещевого имущества - 18682,34 руб.; текущие расходы в расчете на одного обучающегося - 458613.02 руб., в том числе: денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала 344789,59 руб.; амортизация основных средств - 22945,05 руб.; коммунальные услуги 15607,28 руб.; услуги связи 1099,03 руб.; содержание имущества - 28973,56 руб.; общехозяйственные и административно-управленческие расходы - 45198,53 руб.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ - ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а ГУФСИН России по Новосибирской области - подведомственным распорядителем средств федерального бюджета.

Поэтому истец полагает, что расходы, связанные с обучением ФИО1 должны быть взысканы в пользу ГУФСИН России по Новосибирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

14.06.2017 года судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области отказать».

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Новосибирской области - Репная В.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов выводы суда фактическим, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательствам ГУФСИН России по Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении заочного решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 19.04.2017 года суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме без дополнительных подробных расчетов и разъяснений к указанным расчетам. Однако, не установив уважительность причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание заочное решение было отменено. При этом, в дальнейшем при вынесении решения от 14.06.2017 года Болотнинским районным судом Новосибирской области сделаны выводы противоположные ранее принятому им заочному решению по указанному делу.

Болотнинский районный суд Новосибирской области сослался на приказ Минюста России от 11.04.2007 № 73 «Об утверждении Наставления по организации профессионального образования сотрудников уголовно-исполнительной системы», который к правоотношениям между ГУФСИН России по Новосибирской области и ФИО1 не применим, по причине признания его утратившим силу с 18.10.2012 приказом Минюста России от 27.08.2012 № 169.

Пунктом 79 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 (далее - Порядок), установлено, что курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, выплачивается: оклад по типовой должности «курсант», оклад по специальному званию «рядовой» или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что денежное довольствие, выплачиваемое курсантам ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России и, в том числе ФИО1 включает в себя должностной оклад и надбавки к нему.

В соответствии с п. 14 Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что денежное довольствие не подлежит взысканию с ФИО1, являются необоснованными, поскольку ст. 249 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При том, что основание увольнения ФИО1 из УИС по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения (по собственной инициативе) не относится к уважительной причине увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не подтвержден факт уважительности причины расторжения им контракта в одностороннем порядке.

Полагает, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в УИС в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами, а, поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника ГУ ФСИН России по Новосибирской области в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, применяются положения ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Также указывает, что судом не верно сделан вывод о не представлении доказательств существования прямой пропорции между количеством обучающихся и суммой этих расходов, хотя в материалах дела имеются подробные расчеты, которые судом во внимание не приняты. Ответчиком же указанные расчеты не оспорены, доказательств своих доводов и свой расчет, ответчик не представил.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО1 с 30.07.2014 года обучался в федеральном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России) по направлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области). ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России является ведомственным высшим учебным заведением уголовно-исполнительной системы.

Между истцом - ГУФСИН России по Новосибирской области и ответчиком - ФИО1, был заключен контракт от 30.07.2014 года на обучение сроком на пять лет.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 - для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел РФ, другие учебные заведения с оплатой обучения МВД РФ, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Федеральным законом от 21.07.1998 № 117-ФЗ, вышеуказанное Положение распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно условиям контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (пункт 6) от 30.07.2014 г., ФИО1 обязался прослужить в ГУФСИН России по Новосибирской области после окончания учебного заведения - пять лет.

25.05.2016 г. на основании приказа № 86-лс ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, ФИО1 был отчислен из ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в соответствии с п. 6.1 ст. 2 приложения к приказу Института от 01.03.2016 №64 - по инициативе обучающегося, и уволен по пункту «А» статьи 58 Положения - по собственному желанию.

Согласно тому же приказу ФИО1 начислен стаж работы в размере 1 г. 9 мес. 25 дн., начислена и выплачена сумма денежной компенсации на неиспользование каникулярного отпуска, также единовременное пособие, из денежного оклада и оклада по специальному званию, а также оказана материальная помощь.

Истец требовал взыскать с ответчика суммы на основании Справки ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России «О затратах на обучение ФИО1 с 30.07.2014 г. по 25.05.2016 г. в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России», а именно: расходы за период обучения с 30.07.2014 г. по 25.05.2016 г в ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России 973110,86 руб. - в том числе: денежное довольствие - 425291,03 руб.; стоимость питания 70524,47 руб.; стоимость вещевого имущества - 18682,34 руб.; текущие расходы в расчете на одного обучающегося - 458613,02 руб., в том числе: денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала 344789,59 руб.; амортизация основных средств - 22945,05 руб.; коммунальные услуги 15607,28 руб.; услуги связи 1099,03 руб.; содержание имущества - 28973,56 руб.; общехозяйственные и административно-управленческие расходы - 45198,53 руб.

По условиям контракта от 30.07.2014 г., заключенного между ГУФСИН России и ФИО1, предусмотрена ответственность при досрочном расторжении контракта, что указано в пункте 9 - досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по пункту «д» (в случае нарушения условий Контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе лишь на обеспечение ответчика обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества. Какая либо имущественная ответственность при расторжении контракта по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по которому был отчислен ответчик ФИО1 - контрактом не предусмотрена.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как следует из заключенного 30.07.2014 г. контракта с ФИО1, какая-либо его ответственность за неисполнение контракта при увольнении со службы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не предусмотрена.

Кроме того, расходы по оплате питания и предоставление вещевого имущества работника (сотрудника) ФИО1 не только не указаны в контракте сторон в качестве подлежащих возмещению работником при увольнении до истечения срока контракта, но и отнесены к обязанностям работодателя, а не учебного заведения, а значит, не связаны с обучением (пункт 4.4 контракта).

Из этого суд пришел к убеждению, что денежное довольствие, как и затраты на питание и стоимость вещевого имущества ФИО1 - относятся к затратам работодателя связанным со службой в системе УИС. Каких либо виновных действий работника, в связи с чем эти денежные средства должны быть взысканы с работника не установлены, и истцом они не доказаны.?

В отношении сумм, значение которых получено расчетным путем на одного обучающегося - денежное довольствие и заработная плата профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала 344789,59 руб.; амортизация основных средств - 22945,05 руб.; коммунальные услуги 15607,28 руб.; услуги связи 1099,03 руб.; содержание имущества — 28973,56 руб.; общехозяйственные и административно-управленческие расходы - 45198,53 руб. - вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что эти суммы потрачены именно на обучение ФИО1, в частности, доказательства существования прямой пропорции между количеством обучающихся и суммой этих расходов. Сам же по себе способ расчета этих сумм и характер соответствующих расходов указывает на то, что последние были бы понесены образовательным учреждением независимо от зачисления в это учреждение ответчика и его там обучение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 года N 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из содержания ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что лишь в случае заключения трудового договора о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования - Трудовой кодекс регулирует труд таких лиц, работающих в организациях федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Таким образом, на рассматриваемые в деле отношения сторон - действие трудового законодательства не распространяется, поскольку имеют место отношения по прохождению службы.

Условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30.07.2014 г. с ФИО1 – не предусмотрена ответственность при досрочном расторжении контракта по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Следовательно, как законных, так и договорных оснований для удовлетворения иска не имеется.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в иске отказано правомерно.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: