Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«06» марта 2013 года

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на решение Мирнинского районного суда от 15 января 2013 года, которым по делу по иску ФИО1 в своих и в интересах несовершеннолетней И. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор приватизации,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право ФИО1, И. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 18,0 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования «Мирнинский района» Республики Саха (Якутия) заключить с ФИО1, И. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 18,0 кв.м., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в своих и в интересах несовершеннолетней И. обратилась в суд с иском к АМО «Мирнинский район» РС(Я), указав, что 23.03.2004г. истице была предоставлена комната № ... в общежитии № ... по ул. .........., что подтверждается ордером; в связи с проведением технической инвентаризации нумерация комнаты изменена на № ...; в указанное помещение истица с дочерью И._______ г.р., вселились и проживают по настоящее время, при этом истица несет все обязанности по договору социального найма, что подтверждается копией финансового лицевого счета; на обращения в КИО о приватизации занимаемого жилого помещения отказывают, мотивируя тем, что у истицы отсутствует договор социального найма, а договор не может быть заключен, поскольку истцы проживают в общежитии; на письменное заявление с приложением подтверждающих право на приватизацию документов получен ответ начальника жилищного отдела, который фактически является отпиской; истица считает, что бездействие ответчика по передаче занимаемой квартиры в собственность противоречит действующему законодательству и нарушает права истцов; дом № ... по улице .........., в котором находится спорная комната, принадлежал ПНО «Якуталмаз», и после акционирования которого, был передан АК «АЛРОСА» (ЗАО) в собственность органа местного самоуправления, а в последствии и в муниципальную собственность МО «Мирнинский район» РС(Я); поскольку на 01.03.2005г. истцы проживали в спорном жилом помещении, не использовали право на приватизацию, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность. Просят признать за ними право на приватизацию жилого помещения, обязать ответчика заключить договор приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом при вынесении решения сделан неправильный вывод о снятии статуса специализированного жилого помещения на основании Постановления Администрации Мирнинский район № 7 от 13.01.2011г. В целях приведения статуса зданий в соответствие требованиям законодательства (ст.ст. 15, 18 ЖК РФ) было издано указанное постановление, согласно которого, на отдельные комнаты, в домах согласно перечня (приложение к постановлению) сохранен статус специализированного жилищного фонда - общежития, а с жилых домов как единых объектов собственности статус общежития снят. Таким образом, с комнаты в общежитии расположенном по адресу .......... статус общежития не снят и, соответственно, истцы проживают в комнате специализированного жилищного фонда. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы с марта 2004 года фактически проживают (занимают) и пользуются по настоящее время спорной жилой площадью, расположенной по адресу ..........

Указанная жилая площадь в общежитии была выделена истице по месту работы, а именно в детском саду ПЭТС и ЖХ.

Таким образом, решением администрации предприятия (учреждения) указанное жилое помещение выделено истице, как нуждающейся в предоставлении жилья. Тем самым закреплено право проживания истцов в данной жилой площади; спорная жилая площадь (комната) на момент вселения семьи истца (2004г.) являлось государственной собственностью, впоследствии само здание (общежитие), в котором находится занимаемая истцами жилая комната, передано в МО «Мирнинский район» РС(Я).

13.01.2011г. согласно Постановлению МО «Мирнинский район» РС(Я) № ... с жилого дома, где находится спорная комната, снят статус общежития специализированного жилищного фонда как единого объекта собственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о признании за истцами права на приватизацию жилого помещения по адресу .......... Доводы ответчика об отсутствии у А-вых указанного права основаны на том, что у стороны истца отсутствует договор социального найма; при этом договор не может быть заключен, поскольку истцы проживают в общежитии.

По мнению представителя АМО «Мирнинский район» РС(Я), снятие статуса общежития с жилых домов как единых объектов собственности вызвано необходимостью приведения статуса общежития в соответствии с требованиями законодательства. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности администрация МО «Мирнинский район» является собственником всего дома. Поскольку часть жилых помещении в общежитии в судебном порядке была передана гражданам в собственность, с жилого дома по адресу .......... как единого объекта собственности статус общежития снят. Но при этом в постановлении № 7 указано, что на отдельные комнаты статус общежития сохранен.

Судебная коллегия полагает данные доводы недостаточными для отмены решения суда. Доказательств того, что за комнатой, занимаемой истцами, сохраняется статус общежития, суду не было представлено. Указания об этом в постановлении МО «Мирнинский район» РС(Я) № 7 от 13.01.2011 года не содержится.

Исходя из того, что на момент вселения истцов в спорную комнату само здание имело статус общежития, суд правильно применил ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиями и учреждениям и были переданы в ведение органом местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Выводы суда о наличии у А-вых права на приватизацию являются правильными, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мирнинского районного суда от 15 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: А.Н.Седалищев

Н.Д.Дьяконова