Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2017 года, которым по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энерготрансснаб» об оспаривании распоряжения

постановлено:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Энерготрансснаб» об оспаривании распоряжения № ... от 25.11.2016 о запрете размещения на территории транспортных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя АО «Энерготрансснаб» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ему в июне 2016 г. запретили въезд на территорию предприятия на своем автомобиле, хотя все работники пользуются этим правом. Основанием для запрета послужило распоряжение руководителя предприятия № ... от 25.11.2016, которое истцу не выдают. Просил обязать ответчика выдать истцу указанное распоряжение, признать его незаконным и отменить.

29.112017 Якутским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным. Ссылается на то, что обжалуемое распоряжение вынесено в отношении него из-за неприязненного отношения к нему руководителя.

Определением Якутского городского суда от 31.01.2018 истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Истец является ******** в АО «Энерготрансснаб», что подтверждается трудовым договором от 7 декабря 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 31 октября 2015 года.

25 ноября 2016 года распоряжением и.о. генерального директора АО «Энерготрансснаб» № ... истцу запрещено размещать на территории АО «Энерготрансснаб» транспортные средства: «********» с государственным № ... и «********» с государственным № ..., в связи с действиями работника, направленными на покушение кражи имущества предприятия. В качестве оснований в распоряжении имеется ссылка на коллективный договор АО «Энерготрансснаб», Правила внутреннего трудового распорядка АО «Энерготрансснаб», трудовой договор от 7 декабря 2011 года с дополнительными соглашениями.

Не согласившись с указанным распоряжением, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение, обязать ответчика выдать ему это распоряжение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не обязан безвозмездно временно размещать на территории предприятия личные транспортные средства работника, что выполнение обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией работы ******** не связана с размещением на территории предприятия личного имущества работника. Кроме того, в решении суда указано, что оспариваемое распоряжение не относится к перечню документов, которые работодатель, в силу закона, обязан выдать работнику, обоснованность истребования документа истцом для реализации тех или иных прав в суде не подтверждена.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными по следующим основаниям.

Истец является работником ответчика, с 7 декабря 2011 года исполняет обязанности ******** АО «Энерготрансснаб». Местом его работы, как указано в дополнительном соглашении к трудовому договору от 07 декабря 2011 года, является АО «Энерготрансснаб», расположенное по адресу: ...........

Ответчиком представлена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «Энерготрансснаб» на объектах «..........» и «..........» (далее Инструкция).

Данная Инструкция была разработана и принята 01 января 2017 года, то есть после издания оспариваемого распоряжения. Вместе с тем, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что пропускной режим на объекте общества, расположенном по адресу: .........., в котором осуществляет трудовую деятельность истец, был установлен ранее утверждения указанной Инструкции, и существовал на момент принятия истца на работу в общество.

На входе-выходе с охраняемой территории предприятия организован контрольно-пропускной пункт (КПП), действует система пропусков. Въезд-выезд автотранспорта с территории предприятия производится только через определенный КПП при условии наличия пропуска. Охраняемая территория предприятия оборудована также турникетом. Работники предприятия на своих личных автотранспортных средствах, предъявив при этом пропуск установленного образца, вправе проезжать на территорию предприятия. Осуществление пропускного и внутриобъектового режима, охрана объектов и территории общества возлагались и возлагаются на сотрудников охраны.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на работу ФИО1 приезжал на своем личном автотранспорте, и в период исполнения им трудовых обязанностей, его автотранспорт находился на охраняемой территории общества. Въезжал ФИО1 на территорию предприятия на основании пропуска, который ему был выдан сразу после заключения с ним трудового договора.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что пропуск, который ему выдали, через несколько лет поменяли на пропуск нового образца. После того, как он оспорил распоряжение о запрете ему размещать на территории общества личный автотранспорт, ответчик ввел новые правила, согласно которым пропуск выдается на один год, и разработал вышеприведенную Инструкцию.

Таким образом, ФИО1 был выдан бессрочный пропуск, позволяющий ему въезжать на территорию общества на личном автотранспортном средстве. В июне 2016 года у него сотрудники ответчика забрали пропуск и поставили в известность, что ему запрещено размещать на территории предприятия личный автотранспорт, то есть въезжать на таком транспорте на территорию общества, сославшись на распоряжение руководителя предприятия.

Из распоряжения от 25 ноября 2017 года следует, что ФИО1 запрещено размещать на территории АО «Энерготрансснаб» транспортные средства ******** с государственным № ... и ******** с государственным № .... Указанные автомобили являются личными автомобилями ФИО1 Как указано в распоряжении, оно издано в связи с действиями гражданина ФИО1, направленными на покушение кражи имущества АО «Энерготранснаб» 23.06.2016.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо данных, подтверждающих факт покушения ФИО1 на совершение кражи имущества ответчика, и что это покушение было связано с размещением ФИО1 своего транспортного средства на территории общества.

Представитель ответчика считает, что трудовые правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не предполагают возникновение у работодателя обязанности по предоставлению ФИО1 возможности размещать на территории предприятия его личный автотранспорт.

Суд первой инстанции согласился с этими доводами ответчика.

При рассмотрении данного дела судом дана неправильная правовая оценка правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку суд не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению в данном случае.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе:

- обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности;

- равенство прав и возможностей работников.

Анализ правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод, что возникшие спорные правоотношения непосредственно связаны с трудовыми правоотношениями и правовое регулирование этих отношений должно осуществляться с учетом приведенных принципов.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, всем работникам предприятия, приезжающим на личном автотранспорте на работу, предоставлена возможность въезжать на территорию предприятия при предъявлении пропуска и оставлять машины в течение рабочего дня на территории общества.

Лишив такой возможности ФИО1, работодатель поставил его в неравное положение с другими работниками, что свидетельствует о нарушении им принципа равенства прав и возможностей работников, то есть о дискриминационном характере оспариваемого распоряжения.

Таким образом, вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми и работодатель не обязан предоставлять истцу возможность размещать автомобиль на территории общества, не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. Спорные отношения между истцом и ответчиком непосредственно связаны с трудовыми, поскольку возможность размещать автотранспортные средства на территории общества предоставлена всем работникам предприятия, приезжающим на работу в место осуществления трудовой деятельности. Тем самым работодатель создал определенные условия для исполнения трудовых функций своим работникам. Такие условия созданы всем работникам предприятия и в настоящее время, тогда как ФИО1, работник предприятия, необоснованно лишен таких условий.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании распоряжения незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению. С учетом того, что копия оспариваемого распоряжения выдана истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для возложения обязанности на ответчика выдать копию распоряжения истцу, в настоящее время не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права являются основаниями, предусмотренными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Энерготрансснаб» об оспаривании распоряжения отменить, принять новое решение.

Признать распоряжение № ... от 25 ноября 2016 года и.о. генерального директора АО «Энерготрансснаб» «О запрете размещения на территории АО «Энерготрансснаб» транспортных средств», принятое в отношении ФИО1, незаконным и отменить.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова