Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 г. которым частично удовлетворены исковые требования С.Ю.М.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в пользу С.Ю.М. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106 038 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 802 руб., отказав в остальной части иска.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 612 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец» Ж.Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дзержинец» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>.

15 июня 2012 г. во время сильного ливня произошло затопление его квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме 106 038 руб., который состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления мебели, потерявшей потребительские свойства, в размере 9 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 97 038 руб.

Несколько раз им подавались устные заявки диспетчеру ЖЭУ 83 (подразделение ответчика) о необходимости составления акта о причинах затопления и фиксировании нанесенного ущерба, но ответа не последовало.

Только ДД.ММ.ГГГГ технической комиссией Управляющей компании «Дзержинец» был составлен акт о затоплении квартиры, однако в акте комиссия не указала причину затопления помещений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста комитета по работе с управляющими организациями мэрии г. Новосибирска, ведущего специалиста отдела энергетики и ЖКХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска и инженера ПТО ООО «Управляющая компания «Дзержинец» был составлен акт с указанием причины затопления квартиры - протопление кровли в связи с засором ливневой канализации.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг.

Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома включена в плату за содержание и ремонт жилого помещения, протечка кровли свидетельствует о том, что качество оказываемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту кровли является ненадлежащим.

01 августа 2012 г. ответчику была передана претензия с предложением добровольно возместить нанесенный ущерб, от чего ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 106 038 руб., стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 4 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, ООО «Управляющая компания «Дзержинец» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что судом была нарушена форма вынесения решения, не указано, что оно является заочным, в резолютивной части решения отсутствует указание на срок и порядок подачи заявления об отмене заочного решения.

Автор жалоб отмечает, что исковое заявление было подано с указанием неверного адреса ответчика, в связи с чем, ответчик не получил исковое заявление, не был извещен о начале судебного разбирательства, не имел возможности присутствовать на предварительном слушании, что нарушило его законные права, предусмотренные ст. 147-149 ГПК РФ.

Только 08 октября 2012 г. ответчиком была получена повестка о вызове в суд на 15 ноября 2012 г. В связи с отсутствием у ответчика искового заявления, указанием неверного адреса «Управляющая компания «Дзержинец» посчитала данную повестку ошибочно направленной.

Апеллянт считает, что судом дана неверная оценка предоставленному истцом отчету от 27 июля 2012г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ.

Истец скрыл от суда намерение ответчика в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, пояснив, что ответчик отказывается возместить ущерб добровольно, чем существенно завысил сумму реально причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате протопления кровли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

Суд пришел к выводу, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание ливневой канализации, в результате чего во время ливня произошло протопление кровли и квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, также коллегия согласна с правовым обоснованием принятого судом решения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Ю.М. является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дзержинец».

15 июня 2012 г. во время сильного ливня произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 03 июля 2012 г. комиссии в составе специалиста Комитета по работе с управляющими организациями мэрии г. Новосибирска, ведущего специалиста отдела энергетики и ЖКХ администрации Дзержинского района г. Новосибирска и инженера ООО «Управляющая компания «Дзержинец» причиной затопления квартиры истца явилось протопление кровли дома в связи с засором ливневой канализации. В акте также отражены повреждения жилого помещения истца.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши домов.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие протопления крыши в связи с засором ливневой канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный в результате затопления, подлежит возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания «Дзержинец».

Вывод суда согласуется с ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с положениями ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком, согласно которым, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Факт причинения истцу убытков в результате оказания ответчиком некачественной услуги установлен в ходе рассмотрения дела.

Характер повреждений квартиры истца, размер причиненного ущерба, стоимость материалов и строительно-ремонтных работ в квартире, материалов и работ, необходимых для реставрации мебели, подтверждается отчетами ООО «Заря».

Данным экспертным заключениям судом первой инстанции дана соответствующая оценка о том, что они являются обоснованными, мотивированными, согласуются с актами осмотра помещения от 25 июня и от 03 июля 2012 г. и являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате оказания некачественной услуги, ответчиком в суд не представлено.

Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, указывая на неверную оценку предоставленного истцом отчета от 27 июля 2012 г, апеллянт вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств обратного.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска и взыскал с ООО «Управляющая компания «Дзержинец» стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 106 038 руб.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. также обоснованно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с ответчика.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил исковое заявление, не был извещен о начале судебного разбирательства, не имел возможности присутствовать на предварительном слушании и не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2012 г. несостоятельны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалах дела (л.д.5) представлена копия искового заявления, содержащая уведомление о вручении иска по настоящему делу. В уведомлении содержится указание на то, что копия иска с прилагаемыми документами получена 09 августа 2012 г. лично секретарем управляющей компании Поповой, имеется ее личная подпись.

Согласно расписке (л.д. 53) ООО «Управляющая компания «Дзержинец» 08 октября 2012 г., т.е. более чем за месяц, получила повестку о вызове в суд на 15 ноября 2012 г., однако правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность в полной мере осуществить процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на нарушение судом формы вынесения решения, также не может быть принята во внимание, так как по смыслу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств и не влияют на существо постановленного судом решения. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дзержинец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи