Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпикова В.Н. к Пухареву А.А., Пухаревой А.А., Аншаковой М.А., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании права покупателя, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Карпикова В.Н. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2012 об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Карпиков В.Н. обратился в суд с иском к Пухареву А.А., Пухаревой А.А. о признании права покупателя, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2012, с учетом определения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2012 об исправлении описки, применены меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении ( / / ) в ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в удовлетворении иска Карпикову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ( / / ) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления было указано, что спорная квартира являлась предметом ипотеки в силу закона и выступала в качестве обеспечения возврата выданного ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования Пухаревым А.А. и А.А. ипотечного займа. В связи с неисполнением Пухаревыми А.А. и А.А. обязательств по возврату ипотечного займа решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), обращено взыскание на спорную квартиру в пользу кредитора – залогодержателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». На основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) спорная квартира передана взыскателю. Указывая на то, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением суда, препятствует ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просил отменить меры по обеспечению иска.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление удовлетворено. Снят запрет на проведение регистрационных действий в отношении ( / / ) в ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, Карпиков В.Н. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Законность постановленного судом определения проверяется судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения исковых требований Карпикова В.Н. о признании права покупателя, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на квартиру определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по заявлению истца Карпикова В.Н. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении квартиры до рассмотрения спора судом. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исправлена описка, допущенная в определении от 30.01.2012, в отношении номера ( / / ) в ( / / ) (л.д. 30, 31, 62).

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обеспечения иска является наличие гражданского дела в производстве суда, а также вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, прекращение производства по делу, либо вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых принимались меры, является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в удовлетворении иска Карпикову В.В. отказано.

При рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб Карпикова В.В. и Пухаерва А.А. на решение суда от ( / / ) представитель истца Карпикова В.Н. - ( / / ) представил заявление об отказе от исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменено, принят отказ представителя истца Карпикова В.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Таким образом, меры по обеспечению иска были наложены судом именно для обеспечения исковых требований Карпикова В.Н. о признании права покупателя, признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на спорную квартиру, в дальнейшем Карпиков В.Н. отказался от своих исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено, определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о том, что ввиду отказа истца от иска и прекращения производства по делу, отпала необходимость в обеспечительных мерах в отношении спорного жилого помещения, в силу чего обеспечительные меры подлежат отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, ввиду прекращения производства по делу, соответствуют положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска по ходатайству ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не являвшегося ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела ( / / ) Карпиков В.Н. обратился к суду с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», указывая, что последний является залогодержателем спорного жилого помещения (л.д. 64). Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием, что владельцем закладной на спорную квартиру на основании договора купли-продажи закладной и записи о передаче закладной от ( / / ) является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 66,67).

Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит закону. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Карпикова В.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2012 оставить без изменения, частную жалобу Карпикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Бадамшина Л.В.

Гайдук А.А.