Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица на определение Якутского городского суда РС (Я) от 13 февраля 2015г., которым по делу по заявлению представителя истцов – Ноговицына А.В. о взыскании судебных расходов,

определено:

заявление представителя Ноговицына А.В. в интересах истцов Назарова А.Н., Назаровой М.Н. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Назарова А.Н., Назаровой М.Н. судебные расходы в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Назарова А.Н. и Назаровой М.Н. – Ноговицына А.В., представителя Яковлева В.Г. и Яковлевой Н.П. – Рублевой И.Г., представителя ОА г. Якутска Давыдовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 15 августа 2014 года удовлетворены требования истцов к Окружной администрации г.Якутска, Яковлеву В.Г., Яковлевой Н.П. о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

26 января 2015 года представитель истцов обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в рамках настоящего дела.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, с Окружной администрации г.Якутска взысканы судебные расходы по подтверждающим расходы документам со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить ввиду неправильного применении норм процессуального права.

Полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам справедливости и разумности, объему и сложности рассмотренного дела. Также указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что в деле участвовали ФИО1 в качестве соответчиков. Следовательно, сумма судебных расходов должна быть взыскана пропорционально с обоих ответчиков.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

15 августа 2014 года судом рассмотрены и удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к ОА г.Якутска и ФИО6, ФИО7 о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке.

Представитель истцов обратился с заявлением о взыскании понесенных истцами судебных расходов в размере .......... рублей, указывая, что интересы истцов Н-вых представляли два представителя в суде первой и апелляционной инстанций, была уплачена госпошлина в размере 2 200 рублей, оформлена доверенность за .......... рублей. За подготовку иска, оформление искового заявления, представление интересов истцов в суде первой инстанции истцы оплатили в общей сумме .......... рублей, за представление интересов истцов в суде апелляционной инстанции .......... рублей.

Суд взыскал с ОА г. Якутска .......... рублей в возмещение понесенных истцами судебных расходов, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая требования, суд удовлетворил заявление представителя истцов о взыскании судебных расходов в размере .......... руб., посчитав сумму разумной.

Судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером компенсации расходов и обращает внимание на то, что, хотя дело и представляло определенную сложность, оно было рассмотрено в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела (заявление было подано 22 июня 2014 года, рассмотрено 15 августа 2014 года). Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам представителей истцов.

В дальнейшем со стороны истцов был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель истца ФИО4

Каких-либо отдельных трудоемких процессуальных действий по ходатайству (заявлению) представителей истцов по делу не производилось, представителями истцов была осуществлена подача искового заявления, заявлены дополнения к нему и поддержаны в суде заявленные требования.

Также нельзя согласиться с выводом суда о необходимости отдельного взыскания судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку речь идет об одном гражданском деле, в рамках которого представителями истцов осуществляются действия по защите интересов их доверителей.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, степень участия в судебном заседании представителей и объем проделанной ими работы, судебная коллегия полагает достаточной и отвечающей требованиям разумности сумму компенсации расходов истцов на оплату услуг представителей в общей сумме - .......... руб.

При этом судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании уплаченной государственной пошлины также не основанными на законе.

Согласно ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей (на момент подачи иска).

Рассмотренное дело относится к категории дел неимущественного характера, следовательно, истцами государственная пошлина была уплачена в большем, чем необходимо размере.

Порядок разрешения заявлений о возврате излишне уплаченной государственной пошлины установлен статьей 93 ГПК РФ.

Таким образом, заявителю следует обратиться с заявлением в порядке ст.93 ГПК РФ для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ОА г.Якутска о неправильном взыскании судебных расходов только с ОА г. Якутска.

В данном случае обжаловалось распоряжение ОА г. Якутска о предоставлении земельного участка и последующие, основанные на указанном распоряжении, действия по предоставлению земельного участка третьим лицам.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности судебная коллегия полагает требования законными и подлежащими удовлетворению в размере .......... рублей.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию судебных издержек, понесенных истцами на оплату услуг представителей составляет .......... рублей, издержки по составлению доверенности .......... рублей, госпошлина в размере 200 рублей, общая сумма .......... рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Окружной администрации города Якутска в пользу истцов ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, ФИО3 судебных расходов с Окружной Администрации города Якутска - изменить.

Взыскать с Окружной Администрации города Якутска в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - .......... руб.; расходы по оформлению доверенности - .......... руб., госпошлину в сумме 200 рублей, всего .......... рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий: В.В.Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

ФИО5