Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ООО «КОНФИАНЦ» – Г.А.В., представителей ответчиков ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № – К.К.А., ООО «НЕФТЕСЕРВИС» – М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» к Ч.О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании договоров купли-продажи недвижимости и договора залога недвижимости недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» в лице конкурсного управляющего ООО «КОНФИАНЦ» Г.А.В. с учетом дополнений обратилось в суд с иском к Ч.О.А., ООО «Алко-Стандарт», ООО «НЕФТЕСЕРВИС», ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, в котором просило суд: признать недействительными договор купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г.; договор купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г.; договор купли-продажи недвижимости от № от 16.10.2013г. и применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив право собственности истца на недвижимое имущество, а также признать недействительным договор залога № от 14.03.2014г. и применить последствия его недействительности в виде аннулирования регистрации залога в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., этаж цокольный этаж: 1-13, этаж 1: 1-36, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., этаж цокольный +1, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., этаж цокольный +1, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1-19, этаж 1: 1-31, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ч.О.А. (Покупатель) и ООО «КОНФИАНЦ» (Продавец) 16.10.2013г. были заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., цокольный этаж: 1-13, этаж 1: 1-36, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., этаж цокольный +1, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., этаж цокольный: +1, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Общая стоимость проданного недвижимого имущества определена сторонами в сумме 83 475 000 рублей. Однако, истец считал данные сделки недействительными, так как никакой фактической передачи имущества от истца к ответчику не имело места быть, взаиморасчеты между сторонами договоров не были произведены.

Ссылаясь на статьи 12, 166, 168, 170 ГК РФ полагал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Условиями оспариваемых сделок предусмотрено, что истец передает, а ответчик приобретает право собственности на недвижимое имущество, истец в свою очередь приобретает право собственности на 83 475 000 рублей. В условиях сделки отражено, что расчеты между сторонами произведены, а также подписаны акты приема-передачи денежных средств. Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, никакой передачи имущества от истца к ответчику не производилось, имущество не осматривалось. Денежные средства в заявленном размере от истца к ответчику не передавались, так как, во-первых, данная сумма у ответчика отсутствовала и отсутствует, во-вторых, у истца данная сумма не появилась. Порочность воли сторон оспариваемых договоров подтверждается следующими обстоятельствами: расчеты между сторонами не произведены, ответчик не обладал и не обладает денежными средствами в сумме 83 475 000 рублей, фактического осмотра имущества и фактической передачи имущества не производилось. В последующем ответчик Ч.О.А. передал спорное недвижимое имущество в залог, в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Алко-Стандарт», не имея никаких правоотношений с данным юридическим лицом, то есть фактически безвозмездно передал ООО «Алко-Стандарт» недвижимое имущество на сумму более 80000000 рублей. Обращал внимание, что права залогодержателя настоящим иском не нарушаются, так как спорное недвижимое имущество передано в качестве дополнительного обеспечения и не является первоначальным заложенным имуществом, в счет которого выдан кредит.

Также в дополнение своих требований истец указал, что между ответчиком Ч.О.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (право предшественник ООО «НЕФТЕСЕРВИС»), 14.03.2014г. был заключен договор ипотеки № 331200283/55, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», заложены вышеуказанные объекты недвижимости. В связи с тем, что истец считает договоры купли-продажи вышеуказанного имущества недействительными ввиду их мнимости, полагал, что данные договоры не порождают правовых последствий с момента их совершения, то есть с 16.10.2013г. На момент заключения договора залога № от 14.03.2014г., Ч.О.А. не мог выступать в качестве собственника и обременять имущество, принадлежащее истцу, залогом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алко-Стандарт».

Таким образом, считал, что полное восстановление нарушенного права истца возможно не только путем признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 16.10.2013г., но и путем признания недействительным договора залога № от 14.03.2014г.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Алко-Стандарт», ООО «НЕФТЕСЕРВИС», ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Т.Э.М..

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2015г. судом по ходатайству Т.Э.М., последняя была исключена из числа соответчиков по делу.

В возражениях на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «КОНФИАНЦ» - конкурсный управляющий Общества Г.А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ч.О.А. и представитель ответчика ООО «Алко-Стандарт», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № – К.К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «НЕФТЕСЕРВИС» – К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2015 года постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № нежилого помещения, общей площадью 617,1 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:189, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.10.2013г. за № 07-07-01/033/2013-492.

Право собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:189, расположенное по адресу: <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:189, расположенное по адресу: <адрес> за № 07-07-01/033/2013-492, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на основании договора купли-продажи № от 16.10.2013г., зарегистрированного 17.10.2013г.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м,, кадастровый № 07:09:0104019:189, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № нежилого помещения, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.10.2013г. за № 07-07-01/033/2013-493.

Право собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, расположенного по адресу: <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, расположенного по адресу: <адрес> за № 07-07-01/033/2013-493, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на основании договора купли-продажи № от 16.10.2013г., зарегистрированного 17.10.2013г.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, расположенное по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи № нежилого помещения, общей площадью 615,4 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 17.10.2013г. за № 07-07-01/033/2013-495.

Право собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенного по адресу: <адрес> - прекратить.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч.О.А. на нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенного по адресу: <адрес> за № 07-07-01/033/2013-495, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на основании договора купли-продажи № от 16.10.2013г., зарегистрированного 17.10.2013г.

Возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) № нежилого помещения, общей площадью 617,1 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:189, нежилого помещения, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, нежилого помещения, общей площадью 615,4 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 14.03.2014г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Ч.О.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 18.03.2014г. за № 07-07-01/016/2014-390.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке за № на нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:189, нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., кадастровый № 07:09:0104019:168, нежилое помещения, общей площадью 615,4 кв.м,, кадастровый № 07:09:0104019:163, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2015г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КОНФИАНЦ» в полном объеме, взыскать с ООО «КОНФИАНЦ» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В жалобе со ссылкой на ст. 170 ГК РФ указывается, что истцом в подтверждение мнимости, притворности сделок, в нарушение ст. 56, 170 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договоров купли-продажи объектов недвижимости ООО «КОНФИАНЦ» не намеревался отчуждать, а Ч.О.А. - приобретать имущество в собственность. Не представлены в материалы дела и доказательства совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР юридически свидетельствует о том, что сами стороны ООО «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А. признавали правовую действительность договоров купли-продажи, отсутствие его мнимости и переход по нему прав и обязанностей собственника помещений; кроме того, Ч.О.А., как сторона по договорам купли-продажи, имел намерение и цель именно на приобретение в собственность объектов недвижимости, и оспариваемые ООО «КОНФИАНЦ» сделки фактически исполнены, о чем свидетельствует выданные Управлением Росреестра по КБР свидетельства о государственной регистрации права Ч.О.А. на объекты недвижимости. Учитывая обстоятельства дела, Банком было заявлено ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР к участию в деле в связи с необходимостью получения от регистрирующего органа пояснений по обстоятельствам дела. Тем не менее, регистрационная палата не была привлечена, а в удовлетворении ходатайства отказано. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР лишило ответчиков возможности получить информацию о том, каким образом и в каком порядке были зарегистрированы оспариваемые договора купли-продажи.

Также со ссылкой на ст. 556 ГК РФ указывают, что доказательством, подтверждающим передачу объекта недвижимости по договору купли-продажи, является подписанное сторонами и зарегистрированное в установленном порядке акт приема-передачи недвижимого имущества. По всем договорам купли-продажи согласно материалам регистрационных дел имеются подписанные между ООО «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А. и зарегистрированные в установленном порядке акты приема-передачи оспариваемых объектов недвижимости, в связи с чем, выводы суда о том, что передачи объектов недвижимого имущества не было необоснованно.

Утверждения истца о том, что расчеты между сторонами не были произведены, являются голословными и ничем не подтверждены, каких-либо доказательств истцом не представлены. Документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договорам купли-продажи на момент подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом не были представлены. Договора купли-продажи между ООО «КОНФИАНЦ» и Ч.О.А. от 16.10.2013г. прошли государственную регистрацию и являются заключенными; ссылки ООО «КОНФИАНЦ» на то, что денежные средства по договорам купли-продажи со стороны Ч.О.А. переданы не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «КОНФИАНЦ» не было лишено возможности в случае неоплаты Ч.О.А. денежных средств по договорам купли-продажи обратиться в суд с иском о взыскании неполученных денежных средств с Ч.О.А., однако, ООО «КОНФИАНЦ» с 16.10.2013г. требований о взыскании неполученных денежных средств по договорам купли-продажи от 16.10.2013г. заявлены не были. В пункте 4 оспариваемых договоров купли-продажи указано, что отчуждаемые помещения оценивается по соглашению сторон, которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договоров купли-продажи от 16.10.2013г. следует, что стоимость продаваемых объектов недвижимости определены по соглашению сторон и уплачены Ч.О.А. (Покупателем) ООО «КОНФИАНЦ» (Продавцу) в день подписания договора.

Из содержания договоров купли-продажи недвижимого имущества и акта передачи этого имущества следует, что соглашение по всем существенным условиям (цена, предмет, обременение правами третьих лиц, качество, состояние и т.д.) для такого вида договора сторонами достигнуто, подписаны они сторонами без оговорок и замечаний. Материалами дела однозначно подтверждена воля истца на заключение сделок купли-продажи объектов недвижимости, на условиях предусмотренных указанными договорами, в том числе с подтверждением получении оплаты и отсутствием каких-либо претензий к Ч.О.А. по данному вопросу. Таким образом, истец не вправе оспаривать данные сделки по основанию неоплаты объектов недвижимости, так как по данному вопросу между сторонами договора достигнуто согласие, о котором истец знал при проявлении воли на заключение сделок.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на п. 2 ст. 335 ГК РФ указывается на то, что договор залога, заключенный Ответчиком с Банком был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждает добросовестность залогодержателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, решение суда о признании недействительным договора залога № от 14.03.2014г. и аннулирования регистрации залога также необоснованно.

Также в жалобе приводятся положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ и указывается, что ООО «КОНФИАНЦ», подписав оспариваемые договора купли-продажи недвижимого имущества, п. 4 договора подтвердило, что стороны оценили объект недвижимости, которые уплачены покупателем продавцу в день подписания договора, подписав акт приема передачи п. 4 акта подтвердило, что расчеты по договору произведены полностью, стороны никаких претензии друг к другу не имеют. Тем не менее, истец, утверждая обратное, действует недобросовестно, в обход закона с противоправной целью и намерением причинения вреда ответчикам.

Не согласившись с данным решением, ООО «НЕФТЕСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18.05.2015г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КОНФИАНЦ» в полном объеме, взыскать с ООО «КОНФИАНЦ» в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № 8631, также указывает, что договоры купли-продажи подписаны генеральным директором ООО «КОНФИАНЦ» К.Р.И. Таким образом, К.Р.И., как уполномоченный руководитель ООО «КОНФИАНЦ», подписав указанные договоры лично, тем самым подтвердил факт оплаты приобретаемых объектов недвижимости, что является подтверждением надлежащего исполнения Ч.О.А. условия договора. Учитывая данные обстоятельства, суд должен был в обязательном порядке привлечь к участию в деле К.Р.И., что также не было процессуально осуществлено.

Кроме того, по их мнению, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики Ч.О.А. и ООО «Алко-Стандарт» в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителями ответчиков ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № – К.К.А. и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» – М.А., выслушав возражения представителя истца ООО «КОНФИАНЦ» – Г.А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 16.10.2013г. между ООО «КОНФИАНЦ» в лице его директора К.Р.И. (Продавец) и Ч.О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 16/10/01, по условиям которого продавец ООО «КОНФИАНЦ» продал, а покупатель Ч.О.А. купил нежилое помещение, с кадастровым № 07-07-01/029/2012-111, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 617,1 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стороны настоящего договора оценили помещение в размере 27 769 500 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г., ООО «КОНФИАНЦ» (Продавец) передал в собственность Ч.О.А. (Покупателю), а Покупатель принял в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 617,1 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома.

16.10.2013г. между ООО «КОНФИАНЦ» в лице его директора К.Р.И. (Продавец) и ответчиком Ч.О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 16/10/02, по условиям которого продавец ООО «КОНФИАНЦ» продал, а покупатель Ч.О.А. купил нежилое помещение, с кадастровым № 07-07-01/029/2012-106, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 622,5 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стороны настоящего договора оценили помещение в размере 28 012 500 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г., ООО «КОНФИАНЦ» (Продавец) передал в собственность Ч.О.А. (Покупателю), а Покупатель принял в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 622,5 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома.

16.10.2013г. между ООО «КОНФИАНЦ» в лице его директора К.Р.И. (Продавец) и ответчиком Ч.О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 16/10/04, по условиям которого продавец ООО «КОНФИАНЦ» продал, а покупатель Ч.О.А. купил нежилое помещение, с кадастровым № 07-07-01/029/2012-105, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 615,4 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стороны настоящего договора оценили помещение в размере 27 693 000 рублей, которые уплачены Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г., ООО «КОНФИАНЦ» (Продавец) передал в собственность Ч.О.А. (Покупателю), а Покупатель принял в свою собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 615,4 кв.м., расположенное на цокольном +1 этаже жилого дома.

17.10.2013г. Ч.О.А. зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Также судом установлено, что 10.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Алко-Стандарт» (Заемщик) заключены Генеральное соглашение № об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии и договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для пополнения оборотных средств на срок по 09.05.2014г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанным договорам между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Ч.О.А. (Залогодатель) 14.03.2014г. был заключен договор ипотеки № 331200283/55, предусматривающий передачу Залогодателем Банку в залог 3-х нежилых помещений, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.О.А., которые оценены сторонами договора ипотеки в общей сумме 51 159 251 рубль 70 копеек.

Разрешая спор и, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что: фактической передачи нежилых помещений продавцом покупателю совершено не было, несмотря на регистрацию сделки и перехода прав собственника; недвижимое имущество не выбывало из фактического владения и пользования истца; ключи от нежилых помещений всегда оставались у представителей ООО «КОНФИАНЦ»; денежные средства за спорные помещения в сумме, предусмотренной договорами не переданы и на расчетные счета либо в кассу ООО «КОНФИАНЦ» не поступали, доказательств исполнения сделки и платежных документов, подтверждающих факт оплаты недвижимого имущества, ответчиками суду не представлено, то есть последствия сделки, предусмотренные ст. 454, 549, 556 ГК РФ, не наступили, а также учитывая, что факт подписания соответствующих договоров не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор и после заключения договоров купли-продажи нежилого помещения истец продолжал владеть и пользоваться ими, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) и заключены лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы материального и процессуального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих свои требования, хотя бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что сделка мнимой не является, поскольку после заключения договора купли-продажи наступили соответствующие правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, а потому обязательных условий для признания сделки мнимой не установлено.

При этом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен в полном объеме, спорные объекты недвижимости ответчику не передавались, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки являются ничтожными (мнимыми) и заключены лишь для вида, без намерения перехода права собственности на это недвижимое имущество, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истца, принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КОНФИАНЦ».

Поскольку апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № и ООО «НЕФТЕСЕРВИС» подлежат удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КБО № в размере 3000 рублей и в пользу ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» к Ч.О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г.; договора купли-продажи недвижимости № от 16.10.2013г.; договора купли-продажи недвижимости от № от 16.10.2013г. и применении последствий недействительности указанных сделок, восстановлении право собственности истца на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 622,5 кв.м., этаж цокольный этаж: 1-13, этаж 1: 1-36, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 615,4 кв.м., этаж цокольный +1, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 617,1 кв.м., этаж цокольный +1, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1-19, этаж 1: 1-31, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНФИАНЦ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» - 3000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

М.А.А.М.А.А.

Судьи Н.М.Пазова

Т.З.Т.