Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Валентины Владимировны к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Природнадзор Югры) о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Пименовой В.В. на решение Советского районного суда от 13.11.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Трифоновой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пименова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходила государственную гражданскую службу в Советском отделе Природнадзора Югры в должности заместителя начальника отдела. Приказом ответчика № 265-К от 15.09.2016 года действие с ней контракта прекращено с 11.09.2016 года на основании личного заявления, по соглашению сторон. Указывает, что была уволена за день до подачи заявления об увольнении, в связи с чем сторонами не могло быть достигнуто соглашение об увольнении. Полагает, увольнение безосновательно, ответчиком нарушена процедура увольнения. Поскольку копия приказа об увольнении ей не вручалась, а трудовая книжка была выдана лишь 04.10.2017 года, просила восстановить срок для подачи искового заявления; признать ее увольнение незаконным; изменить формулировку основания расторжения контракта с «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта» (п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») на «освобождение от замещаемой должности, гражданской службы и увольнение с гражданской службы по собственному желанию» (п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); изменить дату ее увольнения с 11.09.2016 года на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.09.2016 года по 13.11.2017 года в размере 1 625 128,92 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пименова В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие в решении суда результатов оценки доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и мотивов, по которым они не были приняты во внимание. Указывает, что постановлением суда от 16.09.2016 года ей были установлены ограничения, повлекшие невозможность своевременного обращения в суд. Указывает на отсутствие доказательств ее отказа от ознакомления (подписания) с приказом об увольнении.

В письменных возражениях ответчик Природнадзор Югры просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Пименова В.В. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры.

Приказом руководителя Природнадзора Югры № 265-К от 15.09.2016 года было постановлено прекратить действие служебного контракта с истцом с 11.09.2016 года, по соглашению сторон служебного контракта (п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», далее - Закон).

Оспаривая законность такого увольнения, 13.10.2017 года истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, правильность которого оспаривается в жалобе.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.17 ст.70, ст.73 указанного Закона, в связи с отсутствием специального федерального закона, устанавливающего сроки обращения в суд за рассмотрением настоящего служебного спора, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В обоснование вывода о пропуске истцом установленного срока обращения в суд суд указал, что согласно служебной записке (ФИО)3 19.09.2016 года – 20.09.2016 года он выезжал по месту жительства истца, и в ходе встречи истец была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи в приказе и получении его копии отказалась. Кроме того, 16.09.2016 года ответчик направил по адресу истца уведомление об увольнении и предложение получить трудовую книжку. В суд с настоящим иском истец обратилась 13.10.2017 года, уважительных причин пропуска срока не предоставила, пояснила, что знала об увольнении на основании ее заявления.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда первой инстанции.

Как следует из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридическое значение в данном случае имеет установление даты вручения истцу копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, либо даты отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии приказа об увольнении.

Истец последовательно отрицала факт ее ознакомления с таким приказом и, соответственно, получения ею копии такого приказа.

Согласно материалам дела, трудовая книжка выдана истцу 04.10.2017 года. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отказ истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, дату и обстоятельства такого отказа, имевших место в более ранний период времени.

При вышеуказанных обстоятельствах сама по себе служебная записка (ФИО)3, составленная одним лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком, не содержащая сведений о конкретном месте, времени и обстоятельствах отказа истца от получения приказа, содержание которой не подтверждено иными доказательствами и отрицается истцом, достаточным доказательством отказа истца от получения приказа об увольнении признана быть не может.

При этом в акте о проведении инвентаризации и передаче нефинасовых активов в отсутствии материального-ответственного лица от 19.09.2016 года, подписанном в качестве председателя комиссии также (ФИО)3, указано, что получить от истца расписки, необходимые в связи с проведением инвентаризации, не представилось возможным, по причине ее ареста.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Сургутского городского суда от 16.09.2016 года истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 07.11.2016 года, в связи с чем определено место ее нахождения и установлены соответствующие ограничения.

Направление истцу уведомления об увольнении с предложением получить трудовую книжку, при отсутствии доказательств его получения истцом, либо осведомленность истца об увольнении, не могут расцениваться как отказ истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Очевидно, что на основании представленных ответчиком доказательств факт отказа истца от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, нельзя признать с достоверностью установленным.

Учитывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» такое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело, с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 13.11.2017 года отменить полностью.

Направить гражданское дело в Советский районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.