Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года, которым в обеспечение иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществления действий по регистрации права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений, в том числе на основании сделок, в отношении указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенное имущество: дом по адресу: <адрес> или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 19000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик приобрела дом за его счет без законных оснований. Дом он подарил незаконно, не понимал значение своих действий. После дарения он продолжил улучшать дом и земельный участок, площадь дома значительно увеличилась. Считает, что ответчик обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать стоимость утраченного имущества в сумме 19000000 руб. Ответчик должна вернуть деньги, вложенные им в дом и участок.

Одновременно в иске истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление о применении обеспечительных мер истцом не мотивировано.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает определение незаконным поскольку истец не мотивировал свою просьбу и не представил доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец не определился с исковыми требованиями и просит одновременно вернуть неосновательно приобретенное имущество, дом, в натуре или стоимость неосновательно приобретенного имущества, под которой указывает сумму вложенных им в участок и дом денег. Из представленного истцом отчета следует, что рыночная стоимость дома 19482000 руб., истец просит взыскать 19000000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции при вынесении определения нарушил баланс интересов сторон и не учел, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры по исковому заявлению к ответчику являются несоразмерными с требованиями, в которых истец в качестве неосновательного обогащения усматривает денежные средства вложенные им в улучшение участка и дома, с конкретными требованиями не определился. Истец в своем заявлении не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, доводы жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судьей обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом, находящийся по адресу: <адрес>, отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев