Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4808/2021 по апелляционной жалобе представителя Игумнова Валерия Геннадьевича и Игумновой Ирины Ивановны – Рябова Дмитрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игумновой Ирины Ивановны, Игумнова Валерия Геннадьевича к Потапову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер *** заключенного между Игумновым Валерием Геннадьевичем и Потаповым Сергеем Викторовичем 12.05.2020, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за Игумновым Валерием Геннадьевичем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 977 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя истцов Игумнова В.Г., Игумновой И.И. – Рябова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Потапова С.В. – Павловой Е.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнова И.И., Игумнов В.Г. обратились в суд с иском к Потапову С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 12.05.2020 между Игумновым В.Г. и Потаповым С.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер ***.

Жилое помещение принадлежало Игумнову В.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.11.2019. Переход права собственности на жилое помещение к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.04.2001 Игумнова И.И. состоит в браке с Игумновым В.Г.

Истцы полагали, что договор нарушает права и законные интересы Игумновой И.И., спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Игумновых. Игумнова И.И. согласие на совершение отчуждения квартиры не давала.

Договор заключен Игумновым В.Г. и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности Игумнов В.Г. не имел намерения прекращения принадлежащего ему права собственности на квартиру и получения от ответчика денежных средств, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать денежные средства за квартиру.

Сделка по отчуждению Игумновым В.Г. ответчику квартиры является мнимой, поскольку стороны не осуществили расчеты по договору, ответчик не передавал непосредственно истцу денежные средства за квартиру, о чем свидетельствует отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств Игумнову В.Г.

Истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.05.2020 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер ***, заключенный между Игумновым В.Г. и Потаповым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за Игумновым В.Г., взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игумнова В.Г. и Игумновой И.И. – Рябов Д.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Дополнительного отмечает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля ***, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его показания.

Отмечает, что денежные средства от продажи квартиры и дома в Барышском районе Ульяновской области Потапов С.В. получил после регистрации сделки с Игумновым В.Г., следовательно, не имел возможности произвести с ним расчет 12.05.2020. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств осуществления Потаповым С.В. ремонта в спорной квартире.

Полагает, что материалами дела, показаниями истца и свидетелей подтверждается, что Игумнов В.Г. не собирался продавать квартиру, переоформил ее только по просьбе родственника *** для взаиморасчетов последнего за строительные материалы, сделка было совершена без согласия супруги, на сумму ниже цены покупки и ниже рыночной стоимости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Потапов С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Игумнов В.Г., Игумнова И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Игумнова И.И. и Игумнов В.Г. состоят в браке c 27.04.2001.

В период брака Игумновым В.Г. по договору купли–продажи от 26.11.2019 была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 195,2 кв.м, за 9 800 000 руб.

Право собственности за Игумновым В.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 03.12.2019.

Отказывая в удовлетворении и требований о признании данного договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой, добросовестности ответчика при ее совершении без согласия на то супруги истца.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 спорного договора купли-продажи от 12.05.2020 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

Договор подписан обеими сторонами собственноручно, что ими при рассмотрении дела не оспаривалось.

Ответчик Потапов С.В. при рассмотрении дела предоставлял сведения о наличии у него денежных средств на покупку спорной квартиры (часть была взята им в долг у *** часть имелась в личном распоряжении, часть получена от покупателя однокомнатной квартиры *** 12.05.2020).

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств невыполнения ответчиком обязанности по передаче истцу денежных средств истцом предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче денежных средств ответчиком была исполнена должным образом.

То обстоятельство, что истцом Игумновым В.Г. не была написана расписка о получении денежных средств, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Нормы действующего гражданского законодательства не содержат требования о написании расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из пункта 7 договора купли-продажи от 12.05.2020, он имеет силу акта приема-передачи. Обязанность продавца передать вышеуказанное недвижимое имущество считается исполненной после подписания настоящего договора.

Спорный договор купли-продажи зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. При этом Игумнов В.Г. и Потапов С.В. лично обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и предоставили необходимые для такой регистрации документы.

Судом установлено, что после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Потапов С.В. производит оплату расходов по жилищным и коммунальным услугам, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные сторонами в договоре, исполнены ими. Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания данной сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истцов об отсутствии согласия на совершение спорной сделки Игумновой И.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, для признания недействительным договора купли-продажи в отношении имущества, приобретенного в период брака, должно быть доказано наличие двух условий, предусмотренных частью 2 статьи 35 СК РФ, одновременно: отсутствия согласия другого супруга и, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При обращении в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Игумнов В.Г. также собственноручно указал в заявлении - «не в браке» (регистрационное дело, том 4).

Как установлено судом, до совершения сделки стороны не были знакомы, что не отрицается истцом Игумновым В.Г. и в апелляционной жалобе (л.д.186 а).

Допустимых и достоверных доказательств о том, что Потапову С.В. было известно не только о наличии у Игумнова В.Г. супруги, но и об ее несогласии на совершение оспариваемой сделки, истцами суду предоставлено не было, в связи с чем требования истцов о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по данному основанию удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что изначально при регистрации права собственности на спорную квартиру, в заявлении в Управление Росреестра по Ульяновской области Игумнов В.Г. также указывал, что он не состоит в браке (том 2 регистрационного дела).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.07.2021 № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности.

Соответственно, истица Игумнова И.И. не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления требований к своему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Доводы истцов о продаже квартиры за цену, меньшую, чем при ее приобретении и ниже рыночной стоимости не свидетельствуют о незаконности совершенной сторонами сделки, поскольку Игумнов В.Г., как собственник спорной недвижимости, был вправе самостоятельно определять ее продажную цену. Доказательств вынужденного характера спорной сделки в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя истцов в апелляционной жалобе на показания свидетеля *** о том, что взаиморасчеты между сторонами не производились, на якобы отсутствие у Потапова С.В. достаточного количества денежных средств, на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ***, сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что желание оспорить заключенную сделку у истца Игумнова В.Г. возникло только более чем, через 1 год после ее заключения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог произвести полный расчет за квартиру, не свидетельствуют о недействительности заключенной сторонами сделки, поскольку в этом случае может иметь место нарушение договорных обязательств, а не порочность сделки в момент ее заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игумнова Валерия Геннадьевича и Игумновой Ирины Ивановны – Рябова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 года.