Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» о признании незаконным решения, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что истец согласно Указу Президента РФ от 06.12.2019 награждена медалью ордена «Родительская слава» № 0444, что подтверждается удостоверением к государственной награде № 757027. С 02.08.1999 по настоящее время ее суммарный трудовой стаж составляет более 21 года. Кроме того, в стаж работы, необходимой для присвоения звания «Ветеран труда», засчитывается время (не более пяти лет) обучения по основным образовательным программам высшего образования, в подтверждении ее обучения была предоставлена копия диплома о высшем образовании.

12 марта 2021 года через КАУ «МФЦ Алтайского края» обратилась с заявлением-ходатайством документами к ответчику о присвоении ей звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения. Однако ответчиком в уведомлении об отказе во включение в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда» в ее просьбе было отказано. При этом указано, что орден «Родительская слава» относится к мерам поощрения граждан Российской Федерации за воспитание детей, но не за отличия в труде (службе). В связи с этим, данный орден не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде за продолжительный добросовестный труд и не может быть учтен в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда».

Таким образом, по мнению Управления, истец не имеет правовых оснований присвоения данного звания. Истцу отказано во включении в проект указа в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч.1 ст.1.1 закона № 24-ЗС.

Отказ ответчика во включение в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда» считала незаконным, нарушающим ее права и свободы гражданина Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования пп.1 п.1 статьи 1.1 закона Алтайского края № 24-ЗС звание «Ветеран труда» присваивается лицам награжденным орденами и медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоверенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента РФ, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначении пенсии за выслугу лет в календарном исчисления.

Истец на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган имела трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 20 лет для женщин, а также была награждена государственной наградой Российской Федерации – медалью ордена «Родительская слава», то есть имеются предусмотренные законом условия для присвоения ей звания «Ветеран труда».

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им поставлена под сомнение роль труда многодетных родителей по уходу за детьми, их воспитанию, по ведению домашнего хозяйства, при одновременном совмещении с занятостью по восемь часов на работе (трудовой стаж истца составляет более 21 года), что явилось для истца оскорбительным. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 10 000 руб.

На основании изложенного просила, с учетом уточнения иска, признать незаконным решение КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» от 19.04.2021 № ОТК/МФЦ/2436 об отказе во включение в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда» и возложить обязанность на ответчика включить ФИО1 в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы на общую сумму 5600 рублей.

Ответчик КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» возражал против удовлетворения требований, указав, что истца в ходе рассмотрения дела включили в соответствующий указ Губернатора Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» о признании незаконным решения, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд постановил взыскать с КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 282, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 2582,84 руб.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении данных требований.

Суд отказал в иске в связи с тем, что права истца восстановлены ответчиком к моменту разрешения дела, посчитав при этом, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как производных от основных требований о признании решения ответчика незаконным.

Однако в данном случае ответчик изначально нарушил права истца, отказав во включении в проект Указа Губернатора Алтайского края о присвоении звания «Ветеран труда», в такой проект истица включена уже после подачи иска в суд, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований истца и не освобождает от обязанности компенсировать моральный вред.

Ответчик дважды отказал в удовлетворении заявления о присвоении звания «Ветеран труда», о чем имеется соответствующее уведомление, поэтому включение ФИО1 в проект Указа Губернатора Алтайского края не умаляет факта причинения ей морального вреда и вины ответчика в таком причинении.

Первоначальным отказом во включении истицы в проект указа ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивания законных прав в судебном порядке.

Следовательно, в силу статей 151, 1099 ГК РФ, несмотря на то, что права истца восстановлены на момент разрешения спора, факт нарушения прав истца имел место, а значит ФИО1 вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом РФ применительно к разрешению дел о защите прав потребителей, при разрешении которых для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу ГКК УСЗН по г. Барнаулу, а также Минсоцзащита Алтайского края просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика настаивал на законности решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, также исключительно в обжалуемой части решения (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 12 марта 2021 истец ФИО1 обратилась в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» с заявлением о включении в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда»

19 апреля 2021 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе во включение в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда», в связи с тем, что представленная медаль ордена «Родительская слава» за воспитание четырех детей относится к мерам поощрения граждан Российской Федерации за воспитание детей, но не за отличия в труде (службе). В связи с этим данный орден не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде за продолжительный добросовестный труд и не может быть учтен в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда». Таким образом, правовые основания для присвоения звания «Ветеран труда» отсутствуют.

На дату обращения истца с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» трудовой (страховой) стаж ФИО1 составлял 21 год 1 месяц.

ФИО1 согласно указу Президента Российской Федерации ФИО2 от 06.12.2019 награждена медалью ордена «Родительской славы» № 0444, что подтверждается удостоверением к государственной награде № 757027.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» медаль ордена «Родительской славы» является медалью Российской Федерации и входит в государственную наградную систему Российской Федерации (подпункт "г")

Ответчик в судебном заседании занял позицию о том, что поскольку ФИО1 награждена государственной наградой и при этом имеет трудовой (страховой) стаж 21 год и 1 месяц, принято решение о включении ФИО1 в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда».

Согласно пункту 19 Порядка присвоения званий «Ветеран труда, Ветеран труда Алтайского края», утвержденного постановлением правительства Алтайского края от 10.05.2017 № 153, Звания "Ветеран труда" и "Ветеран труда Алтайского края" присваиваются Губернатором Алтайского края. Указ издается в течение 90 рабочих дней со дня регистрации проекта указа Минсоцзащитой Алтайского края в ЕСЭД.

Представителем ответчика в суд представлен указ Губернатора Алтайского края о присвоении звания «Ветеран труда» ряду граждан, проживающим на территории Алтайского края, в том числе ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела права ФИО1 ответчиком не нарушены и восстановлены, поэтому следует отказать в удовлетворении основных требований и производного требования о компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда следовало отказать в связи с производностью этих требований от основных (о признании действий незаконными), тем не менее, судебная коллегия полагает, что в обжалуемой части решение суда по существу является верным и не подлежит отмене в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в состав деликтного обязательства по возмещению вреда со стороны органов публичной власти, входит незаконность их действий, это правило применимо и к возмещению морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» регулируются Законом Алтайского края от 15 апреля 2005 года № 24-ЗС «О присвоении званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Алтайского края», в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 1.1 которого звание «Ветеран труда» присваивается лицам, в том числе награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В целях уточнения понятия ведомственных знаков отличия, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда", названными законами предусмотрено, что к указанным знакам относятся знаки, которые вручаются за продолжительную работу (службу) в соответствующей сфере деятельности (отрасли) не менее 15 лет гражданам, имеющим заслуги в труде (службе).

Таким образом, основанием для присвоения указанного звания является награждение ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный добросовестный труд. Только в случае награждения работника за особые трудовые заслуги закон предусматривает возможность присвоения гражданину звания "Ветеран труда". Награждение при иных обстоятельствах не может быть основанием для присвоения такого звания.

В обжалуемом решении суд сделал вывод только о том, что права истца ответчиком не нарушены и восстановлены, воздержавшись от суждения относительно наличия права у истца претендовать на статус «Ветеран труда».

Суд апелляционной инстанции полагает, что, первоначально отказав ФИО1 во включении в проект указа Губернатора Алтайского края «О присвоении звания «Ветеран труда», ответчик не допустил незаконных действий, так как медаль ордена «Родительская слава» не свидетельствует о награждении истца за особые трудовые заслуги.

Ввиду отсутствия незаконности действий ответчика, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Сам по себе тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела принято положительное решение по заявлению ФИО1, и она включена в проект соответствующего указа, свидетельствует лишь о том, что ответчик и третье лицо, действуя в рамках предоставленного компетентным органам власти усмотрения, посчитали возможным учесть конкретные обстоятельства награждения ФИО1 и включить ее в список лиц, которые получат статус «Ветерана труда», однако этот факт не указывает на незаконность действий ответчика по первоначальному отказу в удовлетворении заявления ФИО1, а значит и о возможности взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, в случае незаконного отказа в присвоении звания "Ветеран труда" не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате незаконных виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, или личные неимущественные права и интересы, в деле не имеется.

Истица ссылалась на то, что действиям ответчика по отказу в присвоении статуса «Ветеран труда» под сомнение поставлена роль труда многодетного родителя, что явилось для истца оскорбительным.

Между тем, доказательств того, что истица в действительности была оскорблена путем совершения ответчиком указанных действий, в деле не имеется.

Исходя из существа понятия оскорбление как унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (статья 5.61 КоАП РФ) обжалуемые действия ответчика нельзя признать оскорбительными.

Необходимость отстаивания своих законных интересов в суде, вопреки доводам жалобы, автоматически не свидетельствует о перенесенных истцом нравственных переживаниях, в отсутствие соответствующих доказательств эти доводы жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки истца на необходимость учитывать подход к возмещению морального вреда, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей (сам факт нарушения права является основанием для взыскания компенсации морального вреда) несостоятельны, так как указанное законодательство прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных и иных прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в то время как примененные по настоящему делу нормы такой возможности не содержат, а значит следует применять указанные выше общие положения гражданского законодательства, которые в данном конкретном случае не позволяют присудить компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.