Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2015 года по иску Терехова А. А. к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о признании права собственности на денежный перевод и акции обыкновенные именные ЗАО «Тульская макаронная фабрика».

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Терехов А.А. обратился в суд с иском ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о признании права собственности на денежный перевод и акции обыкновенные именные ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что он Терехов А. А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, является сыном Терехова А.Г., умершего ДД.ММ.ГГ.

После смерти отца Терехова А.Г. по месту жительства отца по адресу: <адрес> из Почты России поступило извещение на получение денежного перевода на сумму <...> рублей.

Поскольку извещение было составлено ошибочно на имя Терехова А.П., а не Г., то выдать причитающиеся его отцу денежные средства в размере <...> рублей, ему отказались, порекомендовав обратиться в суд.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2014 года по его заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа постановлено:

Установить факт принадлежности Терехову А.Г., ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершему ДД.ММ.ГГ., 14 обыкновенных именных акций номиналом <...> рубль (гос. рег. номер №) ЗАО «Тульская макаронная фабрика», находящихся на лицевом счете № 4891 на имя Терехова А.П.

По запросу нотариуса К. О.И. от ДД.ММ.ГГ. в ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о выдаче выписки из реестра ЗАО «Тульская макаронная фабрика» на имя Терехова А.Г. ДД.ММ.ГГ. рождения - поступил ответ (справка) на имя нотариуса от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в Реестре владельцев именных ценных бумаг на дату 25.07.2014 года - значится Терехов А.П. (указаны данные его паспорта и адрес места жительства). Иных наследников нет.

Просил суд признать за ним, Тереховым А.А., право собственности на денежный перевод в размере <...> рублей и право собственности на ценные бумаги - акции обыкновенные именные номиналом <...> рубль, (гос. peг. номер №) в количестве <...> штук, принадлежащие его отцу Терехову А.Г., умершему ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец Терехов А.А., заявленные исковые требования, поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», представитель третьего лица - ЗАО «Тульская макаронная фабрика», третье лицо – нотариус г. Тулы Каримова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2015 года с учётом определения того же суда от 25 января 2015 года постановлено:

исковые требования Терехова А.А. к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» о признании права собственности на денежный перевод и акции обыкновенные именные ЗАО «Тульская макаронная фабрика» – удовлетворить.

Признать за Тереховым А.А. право собственности в порядке наследования на денежный перевод в размере <...> рублей.

Признать за Тереховым А.А. право собственности на ценные бумаги – акции обыкновенные именные номиналом <...> рубль, государственный регистрационный номер №, в количестве <...> штук, в порядке наследования после смерти Терехова А.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2015 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не определил характер спорных правоотношений сторон. В решении отсутствует мотивировочная часть. Между ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» и истцом отсутствует какой – либо спор о праве на денежный перевод и наследственные акции.

Признав за истцом право на наследственное имущество в отсутствие налогового органа, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители ответчика ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» по доверенностям Теплов А.В. и Филиппов А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Истец Терехов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Терехов А. А., ДД.ММ.ГГ. рождения, является сыном Терехова А.Г., ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГ., выданного отделом ЗАГС администрации г. Тулы, Терехов А.Г. умер ДД.ММ.ГГ., о чем составлена актовая запись №.

Терехов А.Г. являлся акционером ЗАО «Тульская макаронная фабрика» и ему принадлежали акции данного общества обыкновенные именные в количестве <...> штук номиналом <...> рубль.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Зареченского районного суда г. Тулы от 01.10.2014 года, которым установлен факт принадлежности Терехову А.Г., ДД.ММ.ГГ. рождения, умершему ДД.ММ.ГГ., <...> обыкновенных именных акций номиналом <...> рубль (гос. рег. номер №) ЗАО «Тульская макаронная фабрика», находящихся на лицевом счете № на имя Терехова А.П.

При жизни наследодатель Терехов А.Г. завещания не составил.

Наследственное дело к имуществу умершего Терехова А.Г. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Тульской областной нотариальной палаты г. Тулы К. О.И. № от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» в адрес суда справки о дивидендах из реестра акционеров ЗАО «Тульская макаронная фабрика» по Терехову А.Г.исх. № от ДД.ММ.ГГ. следует, что размер дивидендов, причитающихся владельцу ценных бумаг Терехову А.Г. за 2013 год, составил <...> рублей. Непосредственно выплата дивидендов осуществлялась ЗАО «Тульская макаронная фабрика» посредством почтового перевода.

Из объяснений истца Терехова А.А. следует, что, поскольку извещение было составлено на имя Терехова А.П., а не Г., то выдать причитающиеся его отцу денежные средства в размере <...> рублей, ему отказались, порекомендовав обратиться в суд.

Установить факт принадлежности Терехову А. Г., ДД.ММ.ГГ. рождения, умершему ДД.ММ.ГГ., <...> обыкновенных именных акций номиналом <...> рубль (гос. рег. номер №) ЗАО «Тульская макаронная фабрика», находящихся на лицевом счете № на имя Терехова А.П.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111,1112,1113, 1141,1142,1152, 1153 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147 – ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти отца истца, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Из содержания ст. 532 ГК РСФСР следует, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Толкование части 2 статьи 546 ГК РСФСР позволяет сделать вывод, что наследник, совершивший действия по фактическому принятию наследства, признается принявшим наследственное имущество, пока не доказано иное.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права собственности на денежный перевод в размере <...> руб. и ценные бумаги – акции обыкновенные именные номиналом <...> рубль ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в порядке наследования по закону, суд не установил факт принятия истцом Тереховым А.А. наследства после смерти отца Терехова А.Г.

Доказательств принятия истцом наследства путём обращения в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, разрешая спор, суд не учёл, что привлечённое истцом в качестве ответчика по делу ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» не имеет материального интереса в возникших правоотношениях, то есть иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Тульской области судом в нарушение абз.2 п.3 ст. 40 ГПК РФ не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Принимая во внимание, что допущенные при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Терехова А.А. к ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» требований о признании права собственности на денежный перевод и акции обыкновенные именные ЗАО «Тульская макаронная фабрика» в порядке наследования отказать.

Председательствующий

Судьи