Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе представителя АО «Банк Русский Стандарт» А.В. Герасимова

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018

по делу по иску Игнатьевой Елены Анатольевны к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по договору,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить документы по договору.

Требования мотивированы тем, что между Игнатьевой Е.А. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены кредитные договоры: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012, №.

Истец утратила копии указанных договоров, поэтому неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить копии, а также подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии или об отсутствии задолженности. Однако ответчик указанные документы не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась к ООО «Единый центр Сибирь» за оказанием квалифицированной юридической помощи с целью получить от ответчика указанные документы.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении информации о задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и копии вышеуказанных документов. Факт отправления данного заявления ответчику подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Заявление было получено 02.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Ответа на данное заявление не поступило.

28.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о не предоставлении указанных выше документов по кредитным договорам. Претензия была получена ответчиком 06.02.2018, что подтверждается копиями квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения в ценное письмо. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответа на данную претензию не поступило.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора, являются потребительскими и к ним применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что уклонение ответчика от предоставления запрашиваемых документов неправомерно и нарушает его права как потребителя, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), статьи 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Единый центр Сибирь», с которым был заключен договор № № от 28.03.2017 и составлено задание № №. Согласно пункту 1 задания представитель истца (исполнитель по договору оказания услуг) обязался подготовить и отправить заявление о предоставлении информации о задолженности по кредитным договорам, претензию о непредоставлении запрошенных документов, а также подготовить исковое заявление об истребовании документов. Согласно тарифов на юридические услуги ООО «Единый центр Сибирь» утвержденных 26.05.2016 стоимость подготовки и отправки заявления на выдачу документов по договору составила 2 000 руб., стоимость подготовки и отправки претензии о непредоставлении запрошенных документов составила 2 000 руб., а стоимость подготовки искового заявления составила 7 000 руб., что в совокупности составляет 11 000 руб. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 18.04.2017, 107113 от 28.01.2018, 114322 от 21.03.2018 указанные услуги были полностью оплачены истцом. Таким образом, расходы истца на восстановление нарушенного права на получение документов от ответчика по договору составили 11 000 руб.

Также, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец столкнулся с возникшими в результате указанных нарушений препятствиями в осуществлении своих прав. В связи с причиненными нравственными страданиями истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, размер которой с учетом характера указанных страданий оценивает в 30 000 руб.

Просила обязать ответчика предоставить истцу копии кредитных договоров: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012, №; подробные выписки из лицевых счетов по кредитным договорам: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012, №, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.

Истец Игнатьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вожигова Т.С., действующая на основании доверенностей № <адрес> от 13.07.2018 года, от 18.12.2017 года, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Герасимов А.В. действующий на основании доверенности № от 23.05.2018 в судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 постановлено:

Исковые требования Игнатьевой Елены Анатольевны к Акционерному

обществу "Банк Русский Стандарт" об обязании ответчика предоставить документы по договору удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" предоставить Игнатьевой Елене Анатольевне копии кредитных договоров: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012, подробные выписки из лицевых счетов по кредитным договорам: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012.

В связи с добровольным удовлетворением решение в части предоставления Игнатьевой Е.А. копий документов исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Игнатьевой Елены Анатольевны расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» А.В. Герасимов просит решение суда отменить.

Указывает на то, что причиной, по которой суд полагает возможным возникновения обязанности, является возможность идентифицировать лицо, направившее данное заявление, по копии паспорта клиента приложенного к заявлению. Банк полагает, что подобное судебное заключение не основано на нормах материального права, и сделано без особенностей учёта положений ЦБ, регламентирующих работу кредитных учреждений и идентификацию кредитными учреждениями клиентов Банка.

Ссылаясь на ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.857 ГК РФ, п. 2.1. Положения об идентификации кредитными организациями центов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П, п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828), подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» законодательство не предусматривает возможность идентификации физических лиц путем предоставления копий документов, удостоверяющих личность.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Банк от имени Игнатьевой Е.А. поступила претензия о непредоставлении запрошенных документов, в которой было изложено требование о направлении кредитного договора, выписки по счету и справки о размере задолженности.

Запрошенные сведения составляют банковскую тайну, в связи с чем, могут быть доставлены лишь клиенту или ее представителю.

К обращению от 28.01.2018 была приложена незаверенная копия паспорта. Подпись на копии имела отличия от подписи в паспорте.

Кроме того, согласно конверту, обращение на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну, было направлено не Игнатьевой Е.А., а ООО «Единый Центр», однако доказательств, подтверждающих, что данное общество уполномочено на получение таких сведений, в данном письме представлено не было.

Судом было установлено, что истица надлежащим образом (то есть лично) в отделение Банка с заявлением не обращалась.

При этом судом не дана оценка доводам Банка относительно того, что ЦБ РФ в своих положениях установлен прямой запрет, на предоставление документов содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, по незаверенной копии

Таким образом, по совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих личное обращение истицы с оригиналом паспорта для идентификации личности, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению документов лицу, личность которого не установлена должным образом.

Вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела, требуемые документы были ответчиком предоставлены, то есть в данной части требования истца удовлетворены добровольно, сделан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из материалов дела следует, что 05.04.2018 - исковое заявление было принято судом; 05.04.2018 - вынесено определение о назначении подготовки дела в порядке ст. 147 ГПК РФ и назначении даты подготовки на 25.04.2018 на 09-00 часов. Однако как следует из материалов дела, исковое заявление с повесткой на 25.04.2018 было получено Банком 26.04.2018. Тем самым физически осведомлённости о наличие гражданского дела, дате, месте и времени проведения подготовки к судебному заседанию у Банка не имелось. 25.04.2018 - судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 11.05.2018, а 11.05.2018 - представителем АО «Банк Русский Стандарт» - Герасимовым А.В. в судебном заседаний, с целью реализации прав и обязанностей, установленных ГПК РФ, суду были переданы два экземпляра возражений и два комплекта документов, указанных в качестве приложений к возражениям. При этом представителем ответчика, под протокол было отмечено, что возражения и документы приложенные к ним, ввиду невозможности их передачи 25.04.2018 при подготовке к судебному заседанию, передаются в качестве исполнения требований подп. 3 п. 2 ст. 149 ГПК РФ (т.е. экземпляр для истца). Передача данных документов со стороны банка не является действиями, направленными на добровольное удовлетворении исковых требований, а являются действиями, направленными на исполнение ст. 149 ГПК РФ. Банк не признавал требования истца в полном объеме.

В связи с чем, вывод суда о добровольном удовлетворении Банком исковых требований является ошибочным.

Вывод суда о возложении на Банк обязанности по компенсации клиенту морального вреда не основан на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела.

Поскольку ни истец, ни представитель истца не смогли предоставить доказательства подтверждающие доводы истца, оснований для возложения на Банк обязанности по компенсации морального вреда в рамках данного дела, не имелось.

Доказательства причинения клиенту морального вреда - истцом не представлены.

Вывод суда о возложении на Банк обязанности по компенсации клиенту судебных расходов не основан на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, не имелось и оснований для взыскания с Банка судебных расходов.

Размер денежных средств в размере 7000 руб., взысканных с Банка в качестве судебных расходов истца на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности.

Банк действовал в интересах самого клиента, чтобы не допустить получение конфиденциальных сведений третьими лицами. При этом ответчик готов предоставить по требованию самой Игнатьевой Е.А. все интересующие ее сведения. Необходимая информация может быть предоставлена и по телефону Call-центра Банка.

Истец злоупотребляет предоставленными ей правами. Обязательства по погашению задолженности не исполняются, при этом клиент взыскивает с Банка денежные средства в качестве компенсации за якобы нарушенные права.

Поскольку у суда не имелось оснований для признания действий Банка незаконными не имелось и оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" по доверенности Денисова А.С.

Истец Игнатьева Е.А., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке которые предусмотрены законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3).

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Игнатьевой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012 (л.д. 78-89).

Договоры заключены в акцептно-офертной форме по заявлению Игнатьевой Е.А. (от 15.05.2006, от 04.20.2012) с выпуском кредитных карт и открытием банковских счетов.

Истец Игнатьева Е.А. как клиент банка неоднократно предпринимала меры к получению информации по данным договорам. В доказательство этому ею представлено: заявление от 18.04.2017, полученное банком 02.05.2017 (л.д. 6-8), претензия о предоставлении запрошенных документов от 28.01.2018, полученная банком 06.02.2018 (л.д. 9-11).

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 в банк поступило три копии заявления от имени Игнатьевой Е.А. о предоставлении информации о задолженности, четыре копии заявления об отзыве персональных данных, копия паспорта, опись почтовых вложений (л.д. 40-55).

27.09.2017 в банк поступало уведомления от имени ООО «Единый центр Сибирь» (л.д. 56-58), на который ответчиком дан письменный ответ (л.д. 59).

07.11.2017 в банк поступало предложение от заемщика о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности с дополнительным предложением (л.д. 60-76), на который ответчиком дан отрицательный ответ (л.д. 77).

09.02.2018 от истца поступила претензия о не предоставлении запрашиваемых документов с требованием о направлении в ее адрес документов, с копией паспорта, описью вложений.

Согласно ответам ответчика в адрес Игнатьевой Е.А. на ее обращения установлено, что банк свои отказы мотивировал тем, что истребуемые сведения являются банковской тайной и полномочия клиента (его представителя) не подтверждены.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что Банком правомерно не были удовлетворены заявления Игнатьевой Е.А., поступившие в Банк в апреле 2017 года, ввиду того, что указанные заявления не были подписаны Игнатьевой Е.А.

Вместе с тем относительно, обращения Игнатьевой Е.А. в виде письменной претензии суд посчитал, что претензия содержит в себе всю необходимую информацию о клиенте для идентификации, так как заявление подписано заявителем, сообщено место жительства клиента, к заявлению была приобщена копия паспорта Игнатьевой Е.А. и удовлетворил требования истца частично, обязав Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" предоставить Игнатьевой Елене Анатольевне копии кредитных договоров: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012, подробные выписки из лицевых счетов по кредитным договорам: № от 19.08.2006, № от 04.10.2012.

Кроме того, признав, что ответчиком добровольно были исполнены требования истца о предоставлении документов, суд указал, что решение в части предоставления копий документов исполнению не подлежит.

Установив нарушение прав истца ответчиком суд взыскал с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Игнатьевой Елены Анатольевны расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 № 499-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно п. 3.2 указанного Положения для целей идентификации в кредитную организацию предоставляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, в случае предоставления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать предоставления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) (п. 3.1).

В соответствии с ранее действующим Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация также была обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Пунктом 2.2 указанного Положения определено, что все документы, позволяющие идентифицировать клиента должны быть действительными на дату их предъявления. Все документы представляются кредитным организациям в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Из вышеприведенных норм закона следует, что для предоставления запрашиваемой истцом информации банку в целях сохранения банковской тайны необходимо установить личность клиента, обращающегося за предоставлением такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2018 Игнатьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении ей документов. Просила направить по месту ее жительства, надлежащим образом заверенную копию кредитных договоров, выписку из лицевого счета по данным договорам, а также справку о наличии или отсутствии задолженности по кредитным договорам или иной документ с указанием суммы неисполненных кредитных обязательств, при этом, истцом была приложена незаверенная копия паспорта. Согласно конверту, претензия была направлено не Игнатьевой Е.А., а ООО «Единый Центр». Указанная претензия была получена ответчиком 09.02.2018.

Таким образом, при получении претензии почтовым сообщением Банк лишен возможности идентифицировать и установить личность заявителя и заемщика, поэтому предоставление лицу, личность которого не установлена, информации, содержащей сведения, составляющие банковскую тайну, является нарушением закона.

Кроме того, в ответ на данное обращение Игнатьевой Е.А. было направлено СМС- сообщение (л.д. 202, 203) с содержанием о том, что ее обращение рассмотрено, необходимо обратиться в банк. Как пояснил в суде представитель ответчика, подразумевалось обращение клиента лично в офис банка, либо звонок в Coll-Центр.

Само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенных с нею кредитных договоров, основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить соответствующие документы, не является.

Кроме того, частично запрашиваемая информация была предоставлена ответчиком в материалы дела.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось и решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить документы по договору.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Овчаренко