Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилюгина Л. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-331/2019 по иску Пилюгина Л. В. к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Пилюгина Л.В., представителя третьего лица ООО «АВТОБАН» - Зайцева С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пилюгин Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», указывая, что 17.12.2014 по договору купли-продажи № АБ4-2004 он приобрел автомобиль КИА Соренто, 2014 года выпуска. В феврале 2018 года истец обнаружил дефект лакокрасочного покрытия в виде очагов вспучивания на крыше, обращался к официальному дилеру ООО «АМКапитал» за устранением недостатков по гарантии, однако истцу сообщили, что этот дефект не подпадает под гарантийный ремонт. Истец обратился к ответчику как к уполномоченному представителю корпорации Киа моторс за содействием, ремонт был произведен. Затем была обнаружена неисправность тормозной системы, которая была устранена по гарантии в период с 6 по 28 мая. Истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, производилось устранение других дефектов, суммарно срок ремонта превысил 43 дня (ремонты ЛКП с 26 марта по 14 апреля, стоп-сигнала с 6 по 18 мая, реле блока стоп-сигнала с 18 по 28 мая). Истец первоначально просил заменить товар и взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Позже истец изменил требования и просил расторгнуть договор, полагая, что имеются основания для этого: недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и проявляются вновь после устранения; невозможность использования товара в течение года более 30 дней вследствие устранения различных недостатков и нарушение сроков устранения недостатков; не устранена в срок неисправность вискомуфты. Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1404900 руб., разницу между ценой по договору и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в размере 444764,82 руб.; неустойку за период с 14.03.2018 по 14.04.2018 по п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 421470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ И СНГ», ООО «Аларм Авто Юго-Запад», ООО «БЕСТ-Моторс», ООО «Эллада-Интертрейд» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2014 между Пилюгиным Л.В. и ООО «Автобан», действующим по поручению ООО «Бест моторс», заключен договор № АБ4-2004 купли-продажи автомобиля КИА Соренто, 2014 года выпуска №..., за 1404900 руб. Автомобиль передан 28.12.2014 (л.д.14-18 т.1). В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д.115 т.1). Также в ПТС указаны собственники: с 06.12.2014 ООО «Киа Моторс РУС» (прежнее наименование ответчика), основание передачи – договор от 18.02.2009, с 24.12.2014 – ООО «Бест моторс», основание – соглашение о поставке от 10.10.2014, с 28.12.2014 – Пилюгин Л.В. по договору купли-продажи.

В материалы дела представлен договор о распространении автомобилей от 18.02.2009, заключенный между ответчиком и изготовителем (л.д.127), а также договор с ООО «Автобан» от 10.10.2014 о реализации и обслуживании (л.д.164).

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля и условиями, содержащимися в сервисной книжке автомобиля (л.д. 22 т. 1), гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, а антикоррозионная гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 60 мес. или 150000 км пробега.

Учитывая наличие договорных отношений с изготовителем и продавцом автомо-билей КИА, сведения, изложенные в сервисной книжке, о том, что ООО «Киа Моторс РУС» – представитель корпорации КИА на территории России, суд пришел к выводу, что истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» как уполномоченной изготовителем организации.

По мнению истца, невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков имела место в течение четвертого года гарантийного срока: с 29.12.2017 по 28.12.2018.

В заказе-наряде № 18-58485 от 26.03.2018 указано, что автомобиль принят в ремонт ООО «Автобан», окончание ремонта 14.04.2018, причина обращения: облезает краска на крыше над лобовым стеклом, владелец предупрежден, что требуется срезка стекла; выполнение ремонта по гарантии невозможно, т.к. несвоевременно обратился для устранения дефекта, что повлекла распространение облезания ЛКП; исходя из лояльности к клиенту ремонт выполнен за счет ООО «Автобан». Истец приписал, что с формулировкой не согласен, считает, что гарантия должна действовать (л.д. 48 т. 1).

Вместе с тем, как утверждал представитель ООО «Автобан», автомобиль не находился в ремонте с 26 марта по 14 апреля, он находился только 26 марта на осмотре, в этот же день был возвращен истцу, затем сдан на ремонт 12 апреля и выдан ему 14 апреля 2018 года. Указанное подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду № 18-58485 (л.д. 214). Истцом не представлено акта приема-передачи автомобиля в ремонт 26.03.2018, а кроме того, имеется заказ-наряд на другие работы в ООО «Автобан», где также указан период работ с 12 по 14 апреля (л.д.65). Общее количество дней невозможности использовать автомобиль – 4.

06.05.2018 ООО «Аларм Авто Юго-Запад» открыт заказ-наряд № Ю-ГП126001, закрытый 18.05.2018, указан дефект: неверно работает центральный стоп-сигнал; ремонт произведен по гарантии (л.д.55). 18.05.2018 ООО «Аларм Авто Юго-Запад» открыт заказ-наряд № Ю-ГП127478, закрытый 28.05.2018, указан дефект: горит ошибка на приборной панели; ремонт неисправности модуля стоп-сигналов произведен по гарантии (л.д.56). Истец утверждал, что автомобиль находился в ремонте непрерывно с 6 по 28 мая 2018 года. Однако ООО «Аларм Авто Юго-Запад» представлены акты приема-передачи автомобиля, из которых следует, что по заказу № Ю-ГП126001 автомобиль с пробегом 74530 км сдан 6 мая и выдан истцу в этот же день, затем сдан с пробегом 75183 км 18 мая и выдан в этот же день; по заказу № Ю-ГП127478 автомобиль сдан 18 мая и выдан истцу 28 мая (л.д. 208-210 т.1).

Следовательно, в период с 7 по 17 мая автомобиль использовался истцом, а не стоял без движения, в том числе на СТО. Невозможность использования в мае имела место в общей сложности 11 дней. Общее количество дней по всем ремонтам – 15 дней. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждение невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что имеет место неоднократно выявленный недостаток товара и недостаток, который проявляется вновь после его устранения, а именно истец ссылается на наличие таких неоднократно выявленных недостатков, как дефекты ЛКП, неисправности стоп-сигнала, блока-реле и муфты подключения полного привода.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению № 339/31-СЗ от 20.11.2019, недостатки ЛКП не относятся к перечню недостатков, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена; по остальным неисправностям эксперт не смог ответить на вопрос о том, относятся ли недостатки, указанные в заказе-наряде № Ю-ГП126001 и № Ю-ГП127478 к перечню недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с (ПДД РФ) и возможно ли использование вышеуказанного автомобиля при наличии указанного недостатка. Эксперт сослался на отсутствие у него фонаря дополнительного стоп сигнала и реле блока стоп сигнала и невозможность установить конкретную неисправность по имеющемуся в деле описанию (л.д.24 т.2).

Также эксперт пришел к выводу, что на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты в виде мелких царапин, сколов, вмятин, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия, а также дефекты ремонтной окраски: неоднородный внешний вид ЛКП крыши, причиной которого, вероятнее всего, является нарушение технологического процесса полировки ЛКП после ремонтной окраски элемента (либо невыполнение данной операции), следы в виде отпечатков неустановленного внешнего объекта и наличие посторонних включений на крыше, вспучивание ЛКП крыши, причинами возникновения которых являются нарушение технологического процесса подготовки поверхности и нанесения ЛКП, при этом не представилось возможным установить, находятся ли дефекты ремонтной окраски в причинной связи с ремонтом, выполненным ООО «Автобан», или по иным причинам; и дефекты, причину возникновения которых установить не представилось возможным (вскрытое вспучивание ЛКП задней правой двери и в правой передней кромки крыши).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что неисправности стоп-сигнала, блока-реле и муфты подключения полного привода не были выявлены более одного раза, о повторном появлении данных неисправностей истец не заявлял, в связи с чем такие недостатки не отвечают признаку повторно проявляющихся.

Кроме того, дефекты ЛКП, неисправности стоп-сигнала, блока-реле и муфты не отвечают также признакам неоднократно выявленных недостатков, поскольку не имеется доказательств того, что какой-либо из недостатков, которые устранялись на автомобиле, делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Кроме того, судом учтено, что ремонт, выполнявшийся на основании заказа-наряда ООО «АВТОБАН» № 18-58485 от 26.03.2018, не являлся безвозмездным устранением недостатка по гарантии. Первоначально истец обратился к дилеру КИА ООО «Линтейдж», который отказал в ремонте по гарантии, полагая, что причиной недостатка ЛКП является механическое повреждение. В заказе-наряде № 18-58485 указано, что ремонт является не гарантийным, а восстановительным. Кроме того, для целей этого ремонта истец понес дополнительные расходы на лобовое стекло. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия производственного недостатка ЛКП, устранявшегося в апреле 2018 года, факт выявления истцом новых очагов коррозии не свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку повторности проявления недостатка.

Также в обоснование требований истец ссылался на нарушение требований о срок проведения ремонта вискомуфты.

29.08.2017 составлен заказ-наряд ООО «Линтейдж», в котором указано на запотевание муфты 4WD (л.д.21 т.1). Между тем, согласно заключению по результатам судебной экспертизы, запотевание муфты не представляется возможным ответить на вопрос, является ли это недостатком, т.к. из материалов дела неясно, что следует понимать под этим термином.

07.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму или устранить дефекты, в том числе неисправность вискомуфты (л.д. 62 т.1). Ответчик сообщил, что не отвечает за недостатки (л.д.64). В процессе рассмотрения дела судом 14.04.2019 ООО «Аларм Авто Юго-Запад» был произведен гарантийный ремонт муфты полного привода автомобиля (заказ № Ю-ГП167839), неисправность – течь в районе муфты. Доказательств сдачи автомобиля в ремонт по этой неисправности до апреля 2019 года не имеется. Таким образом, 45-дневный срок проведения ремонта, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не был нарушен.

Кроме того, как правильно указано судом, по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Покупатель вправе, обратившись к лицу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что изначально истец просил о замене автомобиля по различным основаниям, затем обратился в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» с жалобой на неисправность муфты, избрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков товара, принял его и продолжает эксплуатировать. Довод о применении положений п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» был заявлен в мае 2019 года. Таким образом, право на односторонний отказ от исполнения договора по этому основанию у истца отсутствует. На возникновение повторной неисправности муфты истец не ссылался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия в автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» признак неоднократности недостатка проявляется в том, что каждый из недостатков товара в отдельности должен делать товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, однако из материалов дела не следует, что заявленные истцом недостатки приводили к невозможности или недопустимости использования автомобиля, что подтверждается также заключением по результатам судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия в автомобиле существенного недостатка ЛКП по признаку повторности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом, в отсутствие доказательств наличия именно производственного недостатка ЛКП, устранявшегося в апреле 2018 года, факт выявления истцом новых очагов коррозии не свидетельствует о наличии существенного недостатка по признаку повторности проявления недостатка.

Судом при разрешении спора установлено, что ремонт, выполнявшийся на основании заказа-наряда ООО «АВТОБАН» №18-58485 от 26.03.2018(л.д. 48, Т.1), не являлся безвозмездным устранением недостатка по гарантии.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 14.03.2018 (л.д. 18-20, Т.1) в результате осмотра мест появления коррозии на крыше выявлено наличие внешнего воздействия (повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в результате попадания камней и других твердых частиц, дефектов заводского характера лакокрасочного покрытия крыши автомобиля на момент осмотра не выявлено.

Истец ссылается на то, что в заказ-наряде он выразил несогласие с тем, что ремонт не является гарантийным, полагая, что недостаток ЛКП, за устранением которого он обратился в апреле 2018 года, является производственным, в связи с чем, по мнению истца, по правилам абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация обязана была провести экспертизу причин возникновения недостатков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку истец сдал автомобиль в ремонт для устранения повреждений ЛКП по заказ-наряду № 18-58485, ремонт был осуществлен, истец принял автомобиль после ремонта, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами имелся спор относительно причин возникновения недостатков ЛКП.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению судебной экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца являются эксплуатационными дефектами в виде, царапин. притертостей, вмятин, сколов, при этом на часть сколов нанесено бесцветное покрытие собственником автомобиля, а также дефектами ремонтной окраски и дефектами, причину которых экспертным путем установить не представилось возможным. При этом недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия не относятся к перечню недостатков, исключающих возможность эксплуатации транспортного средства.

Также не являются состоятельными и доводы истца о нарушении 45-дневного строка устранения недостатка муфты. Истец полагает, что таковой должен быть рассчитан с момента обращения истца к ответчику 07.08.2018, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями не может согласиться, поскольку 07.08.2018 истцом было предъявлено письменное требование о проведении ремонта, однако непосредственно автомобиль не был сдан ответчику для ремонта, в связи с чем оснований для исчисления срока ремонта с указанной даты не имеется. При этом при обращении истца в ходе рассмотрения дела автомобиль был отремонтирован по указанному недостатку 14.04.2019, в связи с чем оснований полагать срок ремонта, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушенным, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что он не мог пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. По мнению судебной коллегии, доводам истца в указанной части судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации. При этом доводы жалобы о том, что с момента обнаружения недостатков с 16.03.2018 по 28.05.2018 истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем в течение 54 дней никакими объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки истца на то, что он пользовался автомобилем только для предоставления его на ремонт и обратно к месту стоянки в целях обеспечения безопасности участников движения и сохранности следов развития дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на случай проведения экспертизы, а также о том, что в заказ-нарядах неверно указана информация о пробеге автомобиля не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы, положенным в основу оспариваемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующих областях знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы. Ссылки истца на заключение специалиста также несостоятельны, поскольку указанное заключение правомерно отклонено судом как недостоверное по причинам, изложенным в мотивировочной части решения суда, кроме того, за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, специалистом не исследовались все материалы гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюгина Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: