Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Сибатрова Е. Ф. к ООО «СкопаСервис» об обязании произвести полный расчет начисляемых платежей, взыскании переплаченных денежных средств либо их в счет будущих платежей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ООО «СкопаСервис» - Чернозипунниковой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Сибатров Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СкопаСервис» об обязании произвести полный расчет начисляемых платежей, взыскании переплаченных денежных средств либо зачете их в счет будущих платежей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является жителем <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>. При покупке данной квартиры одновременно у застройщика ДОК-6 в подвале соседнего дома № <данные изъяты> в 2014 году он купил три кладовки под номерами <данные изъяты> С 2014 года, с момента приобретения, он аккуратно ежемесячно платит по предъявляемым ответчиком счетам. За 2015 год за три кладовки он заплатил 15000 рублей, за 2016 год - 15000 рублей, за 8 месяцев 2017 года - 9000 рублей. В августе 2017 года суммы платежей подняли. За август 2017 года за кладовку <данные изъяты> он заплатил 503,15 рублей, за кладовку № <данные изъяты> - 480,17 рублей. Кладовка <данные изъяты> продана. Он, как потребитель, неоднократно обращался к ООО «СкопаСервис» с требованием предоставить надлежащую информацию о предоставляемых ими услугах, их расценках. Давать такую информацию потребителям обязывает Закон «О защите прав потребителя». Однако, ответчик разъяснений не дает, предлагает обратиться в суд. Ввиду такого отношения он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. В квитанциях, как пример, за август 2017 года пишется: за содержание и ремонт, в том числе ТБО - 403,04 руб., общедомовые нужды - электричество - 21,39 руб., капитальный ремонт - 78,72 руб., итого - 503,15 рублей. Ему не понятно из чего складываются суммы на капитальный ремонт, имея в виду, что дом новый, только что выстроен. К общедомовому имуществу можно отнести, например, замок от общей двери в подвал. Замки на этих дверях дважды меняли. Однако, даже ключи от этих замков владельцам подвальных помещений продают за деньги, следовательно, в статью «содержание и ремонт» эти расходы не идут. Взимается плата за вывоз ТБО, тогда как, никакого мусора там нет, никогда, ни разу мусора из кладовок он не выносил. Он согласен производить уборку самостоятельно, согласно графику, так как это его право. Ответчик должен представить полный отчет, какие расходы он несет на содержание и ремонт, уборку ТБО каждого конкретного помещения в подвале. Его иск вызван неясностью в этих вопросах. За общедомовые услуги с него взимают дважды: по месту своего жительства он пользуется лифтом, коридорами и т.п. Что касается подвальных помещений, то он в том доме не проживает и не пользуется общедомовыми услугами - лифтом, коридорами и т.п. Следовательно, взимание платы необоснованно. С учетом изложенного он полагает, что расценки на содержание и ремонт, капитальный ремонт подвальных кладовок ответчиком необоснованно увеличены не менее чем на одну треть.

Просит суд обязать ответчика ООО «СкопаСервис» произвести полный расчет начисляемых потребителям всех платежей; взыскать с ответчика в его пользу излишне переплаченные суммы (не менее одну треть от 35000 рублей, выплаченных сумм) в размере 11600 рублей, либо зачесть в счет будущих платежей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Сибатров Е.Ф. в судебном заседании первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СкопаСервис» в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сибатров Е.Ф. является собственником нежилых помещений <данные изъяты>, площадью 9,1 кв.м и <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты> мкр. <данные изъяты><данные изъяты> осуществляет ООО «СкопаСервис» на основании протокола <данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющей компанией ООО «СкопаСервис» собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений выставляются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В данных платежных документах имеются следующие статьи: содержание и ремонт, в том числе вывоз ТБО; капитальный ремонт.

Ставка «содержание и ремонт, в том числе вывоз ТБО» состоит из перечня работ и услуг, согласно расшифровке и составляет 44,29 рублей за 1 кв.м. Данный тариф установлен Постановлением Администрации г.о. Балашиха <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данная сумма складывается из следующих сумм: 41,73 руб. + 2,16 руб. + 0,40 руб., так как кладовки истца Сибатрова Е.Ф.<данные изъяты>, площадью 9,1 кв.м и <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м расположены в многоквартирном жилом доме с лифтом и мусоропроводом (с двумя и более лифтами в подъезде), в данном доме расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), данный дом оборудован комплексной системой противопожарной безопасности (сигнально-звуковые устройства, система дымоудаления и т.д.).

Ставка «капитальный ремонт» состоит из перечня работ и услуг и составляет 8,65 рублей за 1 кв.м, данная ставка установлена Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной процессуальной норме, суд правомерно указал, что стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сибатровым Е.Ф. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 30, 37, 158, 169 ЖК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих двойной начисление коммунальных услуг, необоснованное завышение расценок на содержание и ремонт, капитальный ремонт подвальных кладовок; наличие переплаты коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела, судом не было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных от основных требований истца (о компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы о том, что кладовые находятся в подвале дома, в котором истец и члены его семьи не проживают, однако платежи начисляются как на пользователей общим имуществом этого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома и неиспользование истцом общего имущества в доме не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию данного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибатрова Е. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи