Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке суброгации в размере 178 839 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 4 777 руб., а всего 183 616 руб. 79 коп.»

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2015 года ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль потерпевшего ЗАО получил механические повреждения. Размер страхового возмещения по договору добровольного страхования составил 578 839 руб. 79 коп., которые истцом были выплачены потерпевшему, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЗАО был застрахован в АО «СОГАЗ». Поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1, выплатил истцу 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 178 839 руб. 79 коп. – остаток страхового возмещения после страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 777 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда от 31 мая 2017 года изменить, принять по делу новое решение, требования удовлетворить из расчета суммы ущерба, определенной согласно судебной экспертизы. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку судом за основу принятого решения принят отчет истца, а не судебная экспертиза, которая определила сумму ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 1 сентября 2015 года на 496 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является ответчик, управлявший автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак (номер).

Истец, заключивший с ЗАО «Мехстрой» договор страхования средств транспорта, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 578 839 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Размер страхового возмещения определен исходя из полной гибели поврежденного автотранспортного средства «Тойота» за вычетом его износа и за вычетом стоимости узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшего использования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страхового возмещения по договору обязательного страхования, указанные требования были обосновано удовлетворены судом на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы в апелляционной жалобе по существу не оспариваются, единственный довод, который приводит ответчик, связан с несогласием с размером взыскания из-за неприменения судом при разрешении спора заключения эксперта.

Оснований согласиться с доводами ответчика в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Действительно, из материалов дела видно, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о возможности восстановительного ремонта поврежденной рамы автотранспортного средства Тойота HILUX. Проведенной по делу экспертизой установлено, что ремонт поврежденной рамы невозможен и экономически нецелесообразен (л.д. 107).

С учетом таких выводов эксперта, сомневаться в которых не имеется каких-либо оснований, с ответчика не может быть взыскан ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, поскольку такой способ определения размера ущерба не будет отвечать принципу полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Кузнецов М.В.

Куликова М.А.