Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение суда отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения суд не учел, что исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано в рамках гражданского права, то есть другого правового поля, а также предмет спора не был предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 08.02.2018, поскольку находился в залоге у банков, что отражено в самом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ранее решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.02.2018 по гражданскому делу № 2-3/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за исполненные кредитные обязательства разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов.

Из текста решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 следует, что предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-3/2018 являлся раздел совместно нажитого имущества, в том числе товара по магазинам «Роmра» и «ProFashion».

В поданном в настоящее время исковом заявлении истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 то имущество, которое уже выступало объектом спора по ранее рассмотренному делу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств, верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в принятии искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку спор об имуществе, находящемся в магазинах «Роmра» и «ProFashion» и переданного во владение ФИО2 разрешен судом 08.02.2018. При этом в тексте вновь поданного искового заявления истец ссылается на доказательства, которые были предметом оценки судов по ранее рассмотренному делу.

Для устранения сомнений лиц, участвующих в деле, в законности и обоснованности судебных постановлений, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы на решение (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также кассационной жалобы (гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотр судебных постановлений в порядке надзора (гл. 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в случае несогласия с ранее вынесенными судебными постановлениями истец не лишен возможности обратиться в суд вышестоящей инстанции, но не может преодолеть законную силу судебных актов путем предъявления нового иска в суд.

По этой причине судебная коллегия отклоняет доводы заявителя частной жалобы о формальном отсутствии тождества ранее рассмотренных судом и вновь заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что вновь заявленные требования являются гражданско-правовыми, в то время как ранее разрешен спор, вытекающий из семейных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет для сторон после вступления в законную силу решения суда на оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений.

При этом, из текста вновь поданного искового заявления не следует, что истцом заявлены требования в отношении иного имущества, которое не было предметом раздела и стоимость которого не учитывалась судом. Не содержится такого указания и в тексте частной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.