Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве займа, но в отсутствие письменного договора, перевел на карту Сбербанк России, принадлежащую ФИО2 денежные средства в сумме 275 430 рублей. Указанную сумму ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367,72 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения исходя из суммы долга в размере 275 430 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5969 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не занимал денежные средства у истца. Истец оплатил указанные в исковом заявлении денежные средства за отправку в его адрес из Южной Кореи партии морского деликатеса «Морское ушко», которое при получении истцом в аэропорту «Кневичи» было изъято сотрудниками Владивостокской таможни.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 275 430 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367,72 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения исходя из суммы долга в размере 275 430 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5967,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что между сторонами существовали фактические договорные отношения. Данная сделка не единичная между сторонами. С ФИО1 ответчик знаком с 2006 года.

Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считала его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с лицевых счетов, открытых на имя ФИО1 были совершены операции перевода денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2 на общую сумму 275 430 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что между ответчиком и истцом имели место фактические договорные отношения по поставке морепродуктов.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены сведения в Дальневосточном таможенном управлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту получения в аэропорту Владивосток партии морского деликатеса «Морское ушко» из Южной Кореи.

Согласно сообщению Дальневосточной оперативной таможни от ДД.ММ.ГГГГ по данным региональной электронной базы данных Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 к административной ответственности в зоне деятельности таможни Дальневосточного региона не привлекался. Внешнеэкономическую деятельность в зоне деятельности Дальневосточного таможенного управления не осуществлял.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, во исполнение которых истец обязан был передать ответчику денежные средства в какой-либо сумме, не имеется, в связи с чем, установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать вывод, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 275 430 рублей без установленных сделкой или законом оснований. В соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ с ответчика также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1367,72 рублей и по день фактического возврата денежных средств исходя из суммы долга в размере 275430 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт того, что между истцом и ответчиком якобы сложились фактические договорные отношения по поставке морепродуктов, ответчик не подтвердил документально, суду какие - либо письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 12 и 56 ГШПК РФ, не представлены.

При этом, изначально ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО2 было отменено и производство по делу было возобновлено. В судебных заседаниях участвовали представители ФИО2, однако каких-либо ходатайств о приобщении к делу доказательств не заявляли и документы суду не предоставляли.

Доводы ответчика о том, что его представитель не приобщил к материалам дела акт об изъятии морепродуктов и иные документы по административному производству, несостоятельны, поскольку представитель ФИО2 в заседании заявил ходатайство об истребовании судом административного материала, указав, какого именно и по какому, якобы, факту нарушения.

Судом вышеуказанное ходатайство ответчика было рассмотрено и удовлетворено, административный материал по указанным ответчиком событиям был истребован в Федеральной таможенной службе ДВТУ.

Вместе с тем, из ответа ФТС Дальневосточного таможенного управления следует, что данных по административным производствам в указанный ответчиком период и по указанным ответчиком субъектам, объектам не имеется, изъятия морепродуктов не производились, административные производства в отношении ФИО1 не возбуждались.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что его представитель ФИО5 не известил ФИО2 о рассмотрении спора в Надеждинском районном суде <адрес> в силу следующего.

Суд в решении указал, что ФИО2 извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в качестве адреса места регистрации, для участия в деле направил своего компетентного представителя по нотариальной доверенности.

Поскольку неизвестность фактического нахождения ответчика не препятствует обращению заинтересованного лица за судебной защитой, что следует из положений части 1 статьи 29 ГПК, истец, которому неизвестно фактическое место пребывания ответчика, должен самостоятельно выяснить адрес регистрации ответчика, что истцом было сделано.

Судом все извещения направлялись по последнему адресу регистрации ответчика: <адрес>.

Однако ответчик не указал иного адреса для направления корреспонденции судом, кроме того, который зафиксирован в паспортном столе <адрес>.

Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности фактического места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В этом случае повестка (извещение) судом направляется по последнему известному месту жительства ответчика. После поступления в суд сведений, подтверждающих, что иное место пребывания ответчика не представляется возможным установить, суд вправе приступить к рассмотрению гражданского дела.

Кроме того, данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в ненадлежащем извещении ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надежинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи