Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

В порядке упрощенного производства Рамонским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 с постановленным по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.117-122).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак X974МТ 36, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, который был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В обоснование иска истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, во время которого, гражданская ответственность истца была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак X974МТ 36, ФИО6 не была застрахована, в связи с чем, по мнению суда, оснований для предъявления требований к страховщику о выплате страхового возмещения у ФИО1 не имелось. При этом из распечатки официального сайта Российского союза автостраховщиков судом установлено, что по полису ЕЕЕ 0716930579, действовавшему на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг., ответчиком застрахована ответственность собственника транспортного средства с государ¬ственным регистрационным знаком X974МТ 36, при этом к управлению транспортным средством допущено ограниченное число лиц, к которым виновный водитель не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) следует, что если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО.

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, п.п. "д" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда, как несоответствующее ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В исковом заявлении истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не ходатайствовал. Наличие согласия истца и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, материалами дела не содержат.

В отзыве на иск ЗАО "МАКС" против удовлетворения требований ФИО1 возражало, со ссылкой на не предоставление истцом в страховую компанию транспортного средства на осмотр, указывало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: