Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО Торговая компания «Джентри-Ярославль», ООО Торговая компания «Джентри-Регион», ООО Торговая компания «Джентри», ООО Торговая компания «Джентри-Вологда», ООО «Инари», ООО «АСАТОР», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты>руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> этаж 1, номера на поэтажном плане 32, 33, 35-37 общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость с учетом НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31 общей площадью 32 кв.м., кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость с учетом НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль», в части установления комиссии за возможность кредитования в размере 0,5% от лимита задолженности единовременно.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» уплаченную комиссию <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль», ООО Торговая компания «Джентри-Регион», ООО «Торговая компания «Джентри», ООО Торговая компания «Джентри-Вологда», ООО «Инари», ООО «АСАТОР», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик вправе получать отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открывает кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита осуществляется отдельными траншами, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 календарных дней и не должен истекать позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.6, 2.7 кредитного договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму кредита в размере 18 % годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика обеспечено поручительством ООО «Торговая компания «Джентри», ООО «Торговая компания «Джентри-Регион», ООО «Торговая компания «Джентри-Вологда», ООО «Инари», ФИО2, ФИО1 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ООО «АСАТОР» по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают солидарную ответственность поручителей и заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Также в обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о залоге: №, предметом залога являются товары в обороте - пищевые продукты, общей стоимостью <данные изъяты>руб.; №, предметом залога являются товары в обороте - пищевые продукты, общей стоимостью <данные изъяты>руб.

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №: транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки нежилого помещения №:

- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 32,33,35-37 общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый (условный) №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

- нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 26,27,30,31 общей площадью 32 кв.м., кадастровый (условный) №, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок не возвратил сумму кредита и не уплатил начисленные проценты. Размер задолженности с учетом уточнения Банком иска в ходе судебного разбирательства (л.д.162) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты>руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб.- пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, <данные изъяты> коп. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» заявлен встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за возможность кредитования в размере 0,5 процента от лимита задолженности единовременно (пункт 2.8 договора), взыскании с Банка уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Требования основаны на том, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором в пределах лимита задолженности, установленного договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 2.8 договора об открытии кредитной линии, «заемщик уплачивает кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 0,5 % от лимита задолженности единовременно в день заключения настоящего договора». Во исполнение указанного условия Банком ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль», открытого в этом же Банке, была списана денежная сумма в размере 170 000 рублей. ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» данное условие кредитного договора считает недействительным, т.к. возможность кредитования связана с обязанностью Банка по выдаче кредита, это не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссия за стандартные действия кредитора незаконна, поэтому заемщик просил взыскать с Банка возврат суммы названной комиссии 170 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3

В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» и принятии нового решения в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены: - нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 32,33,35-37 общей площадью 85,9 кв.м., кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей; а также нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, номера на поэтажном плане 26, 27, 30, 31 общей площадью 32 кв.м., кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалоб сторон сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО1 не согласен с определенной судом начальной стоимостью недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Считает, что начальная продажная стоимость имущества должна определяться в соответствии с соглашением залогодателя и залогодержателя, то есть на основании оценки ООО «ЯРЭКСПЕРТ», представленного ответчиком, поскольку Банком это заключение не оспаривалось.

Банк в своей жалобе ссылается на то, что вывод суда о недействительности условия договора о комиссии за возможность кредитования является неправильным, т.к. указанная комиссия является самостоятельной банковской услугой. Суд неправильно указал в решении, что это комиссия по открытию и ведению ссудного счета. Банк указывает, что законом не запрещено взимание кредитором возмещения за кредитование счета. Кроме того, судом неправильно не применены при разрешении дела положения пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ о недействительности сделки, в данном случае имеет место недобросовестность действий заемщика, который при заключении кредитного договора добровольно согласился с его условиями. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Банка об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

На апелляционную жалобу Банка поданы письменные возражения ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия считает, что жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Удовлетворяя требования Банка, суд правильно исходил из расчета задолженности, представленного Банком, поскольку иной размер ответчиками не доказан.

Решение об удовлетворении требований Банка обжалуется только ФИО1 и только по одному мотиву – несогласие с определением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Названный ответчик считает, что оснований для определения начальной продажной цены в виде 80% от стоимости, указанной в заключении оценщика, в данном случае не имелось.

Указанные доводы ответчика несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.В данном случае из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства никакого соглашения между Банком как залогодержателем и залогодателем ФИО1 не заключалось, начальная продажная цена определялась на основании отчетов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, данные отчеты представил суду представитель ФИО1

Тот факт, что заключение оценщика Банком не оспаривалось, не означает, что в суде залогодатель и залогодержатель достигли соглашения. В данном случае определяющее значение имеет то обстоятельство, что начальная продажная цена определяется на основании заключения оценщика, а, следовательно, суд во исполнение требований приведенной выше нормы статьи 54 Закона об ипотеке правомерно определил цену в размере 80% от стоимости, указанной оценщиком.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении встречного иска ООО ТК «Джентри-Ярославль» являются неправильными.

Удовлетворяя иск заемщика, суд в решении привел мотивы, касающиеся действий Банка по открытию и ведению ссудного счета, в то время как в данном случае предметом спора была комиссия не за открытие и ведение ссудного счета, а комиссия, предусмотренная в пункте 2.8 кредитного договора - «за возможность кредитования».

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения встречного иска в данном случае не имелось с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 30 этого же федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае договор об открытии кредитной линии заключался между двумя юридическими лицами – коммерческими организациями (Банком и Обществом), целью деятельности которых является извлечение прибыли.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Если комиссия взималась единовременно и при наличии со стороны банка самостоятельной услуги, такая комиссия правомерна.

Президиум ВАС РФ (Постановление N 16242/12 от 12.03.2013 г., вынесено по делу с участием ОАО «Промсвязьбанк» в отношении пункта 2.8 кредитного договора, заключенного заемщиком с этим банком) обратил внимание на отличие обычного кредитного договора от договора, заключенного на условиях открытия кредитной линии.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В данном случае ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на то, что оспариваемая комиссия за возможность кредитования счета, установленная в пункте 2.8 кредитного договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку имеет целью компенсацию потерь банка, связанных с необходимостью резервирования денежных средств, поскольку в период ожидания заявок от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка. Действия кредитной организации освобождают заемщика от необходимости прохождения повторной проверки платежеспособности и заключения отдельных кредитных договоров на сумму каждого транша, они не связаны ни с фактом пользования заемщиком кредитом (статья 809 ГК РФ), ни с исполнением банком обязанности по выдаче кредита (статья 819 ГК РФ), ни с исполнением банком операций по расчетному счету клиента (статья 851 ГК РФ), поэтому такие действия составляют предмет самостоятельной услуги (статья 779 ГК РФ) кредитной организации, за оказание которой в соответствии со статьей 423 ГК РФ банк вправе требовать предоставления клиентом встречного исполнения, в том числе оплаты в порядке и размере, установленном договором.

В спорном кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок и критерии, позволяющие определить размер такого возмещения, а именно за возможность кредитования счета уплачивается комиссия в размере 0,5 процентов от суммы лимита задолженности (от <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные доводы Банка без достаточных оснований оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался с заемщиком в условиях изменившегося законодательства о недействительности сделок.

С 1 сентября 2013 года статьи 166-168 ГК РФ действуют в измененном виде.

Признавая пункт 2.8 кредитного договора недействительным по статье 168 ГК РФ, суд не учел, что по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Понятие ничтожной сделки дано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку каких-либо доводов о ничтожности пункта 2.8 кредитного договора ни заемщик, ни суд не указали (в частности, на посягательство на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц), следует признать, что данное условие сделки оспоримо.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ООО ТК «Джентри-Ярославль» добровольно заключило с Банком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выразил согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с оспариваемой комиссией. Данное условие было исполнено заемщиком – комиссия уплачена единовременно в день заключения договора. В последующем, начав исполнять договор, заемщик не заявлял о недействительности пункта 2.8 кредитного договора и возврате уплаченной комиссии. До определенного времени заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, давая основания Банку полагаться на действительность сделки в целом. Требование о признании пункта 2.8 кредитного договора недействительным было заявлено заемщиком лишь после того, как Банк обратился в суд с иском о взыскании со всех ответчиков просроченной задолженности по кредиту. Таким образом, целью встречного искового заявления является уменьшение задолженности заемщика по кредитному договору, тем самым причинение убытков кредитору.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Из позиции Банка следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался в единстве всех условий данной сделки, в случае несогласия с условиями, заемщик был вправе обратиться за кредитом в другой банк. По делу не добыто доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был бы заключен Банком без включения в него условия пункта 2.8 договора; возможность заключения договора без названного условия Банк не признает.

С учетом приведенных выше мотивов, применения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ суду следовало отказать в удовлетворении встречного искового. заявления ООО «ТК «Джентри-Ярославль».

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суду следовало оставить встречное исковое заявление заемщика без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют правильному применению норм процессуального права – статей 137, 222 ГПК РФ. Встречный иск по своей сути был направлен к зачету первоначального, оснований для оставления его без рассмотрения при разрешении дела по иску Банка не имелось.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в части разрешения встречного иска с принятием в данной части нового решения – об отказе в требованиях ООО ТК «Джентри-Ярославль».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2016 года в части удовлетворения встречного иска ООО «Торговая компания «Джентри–Ярославль» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ООО «Торговая компания «Джентри-Ярославль» о признании недействительным условия кредитного договора от 12 августа 2015 года о взимании комиссии за возможность кредитования и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» <данные изъяты> рублей – отказать.

В остальной части апелляционные жалобы по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи