Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В.И., Пушкаревой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пушкарева В.И., Пушкаревой Л.Г. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Пушкаревой Л.Г. – Игнатьевой С.В., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» - Горбунова Д.О., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушкарев В.И., Пушкарева Л.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дом Сервис», открытому акционерному обществу «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «ЕРКЦ») о признании незаконными начислений, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый.

Управление указанным многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Дом Сервис», которым ОАО «ЕРКЦ» передаются сведения для формирования платежных документов.

В феврале, марте, апреле, мае 2017 года истцами получены квитанции на оплату коммунальных услуг, согласно которым начисление платы осуществлялось исходя из нормативов, рассчитанных на трех человек в соответствии с актом от 07 февраля 2017 года, вместе с тем в квартире зарегистрированы только истцы, в связи с чем действия ответчика являются незаконными. Обращения Пушкаревой Л.Г. в ООО «Дом Сервис» за разъяснениями относительно данных расчетов оставлены без ответа.

Кроме того, акт от 07 февраля 2017 года является недействительным, поскольку составлен с нарушением требований, указанных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ т 06 мая 2011 года № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), платежные документы не соответствуют методическим рекомендациям по их заполнению, так как не содержат сведений об основаниях перерасчета.

Истцы с учетом уточнений просили суд признать акт, фиксирующий численное количество проживающих в многоквартирном доме, находящемся на техническом обслуживании в ООО «Дом Сервис», от 07 февраля 2017 года, составленный ООО «Дом Сервис», недействительным; признать незаконными начисления, указанные в квитанциях за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года в части начислений за холодную воду, ТЭ на ГВС, ХВ на ГВС, канализацию, электричество; обязать ответчиков произвести перерасчет коммунальных платежей, исходя из количества двух зарегистрированных человек с февраля 2017 года по июль 2017 года; взыскать с ООО «Дом Сервис» компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50 % в пользу каждого из истцов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.И., Пушкаревой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.И., Пушкарева Л.Г. просят решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске. Полагают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту от 07 февраля 2017 года, составленному с нарушением действующего законодательства, являющемуся сфальсифированным, поскольку имеющаяся в нем подпись не принадлежит одному из лиц, его подписавших. Ставят под сомнение показания свидетеля, являющегося сотрудником ответчика. Считает, что доводы истцов об отсутствии в платежных документах информации о перерасчете и его основаниях не оценены судом.

Истцы Пушкарев В.И., Пушкарева Л.Г., представитель ответчика ОАО «ЕРКЦ» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца Пушкаревой Л.Г. представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пушкарев В.И., Пушкарева Л.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, лицевой счет для внесения платы за коммунальные услуги и жилое помещение открыт на имя Пушкарева В.И.

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг с 2015 года осуществляет ООО «Дом Сервис».

На основании заключенного с ООО «Дом Сервис» 23 января 2015 года договора на оказание возмездных услуг № и агентского договора № прием платежей от населения за жилищные и коммунальные услуги, оказание расчетно-вычислительных услуг (начисление, перерасчет платы за коммунальные услуги, печать и доставка платежных документов), справочно-информационное обслуживание жителей дома выполняет ОАО «ЕРКЦ».

07 февраля 2017 года комиссией в составе технического директора ООО «Дом Сервис», домоуправов ООО «Дом Сервис» в присутствии председателя (старшего) совета дома был составлен акт о несоответствии количества зарегистрированных в помещении и установлено проживание в <адрес> проспект 3 человек, который подписан всеми перечисленными в нем лицами.

Исковые требования о признании акта недействительным обоснованы его несоответствием требованиям Правил № 354.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

Подпунктом е (1) п. 32 Правил № 354 установлено, что исполнитель имеет право устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В силу п. 56 (1) Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем (п. 57 Правил № 354).

Дата начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении для применения при расчете платы за коммунальные услуги и проведения в случае необходимости перерасчетов за прошлые периоды указывается в заявлении собственника (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями. При отсутствии такого заявления или при отсутствии в таком заявлении даты начала проживания временно проживающих лиц в жилом помещении такой датой считается 1-е число месяца даты составления акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в соответствии с п. 56 (1) настоящих Правил (п. 57.1 Правил).

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в п. 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56 (1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (п. 58 Правил).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений исполнитель услуг вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, а собственник жилого помещения при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и наличии у исполнителя сведений о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания обязан вносить плату за коммунальные услуги с учетом фактического проживания потребителей в принадлежащем ему жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, подтвердившего зафиксированные в акте обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, принимая во внимание установленный факт проживания в жилом помещении незарегистрированного лица, что не было опровергнуто истцами в судебном заседании (ст. 56 ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта недействительным и, как следствие, оснований для перерасчета начисленной платы.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие недостатков акта в виде отсутствия времени его составления, указания фамилии собственника квартиры, указания на отказ потребителя от подписания акта, не влияет на установленные в ходе проверки обстоятельства проживания в жилом помещении незарегистрированного лица и не свидетельствует о его недействительности.

Также судебная коллегия учитывает, что само по себе несоответствие акта требованиям Правил № 354 не является основанием для отмены решения суда, не лишает акт доказательственной силы и не препятствует принятию судом данного акта в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт проживания в квартире истца незарегистрированного лица, что истцами в суде не было опровергнуто.

Учитывая изложенное выше, доводы жалобы о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги, отсутствии в платежных документах информации о перерасчете и его основаниях не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание показаний допрошенного свидетеля, являются несостоятельными, учитывая, что оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным в исходе дела лицом, ее показания согласуются с обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводы о фальсификации акта от 07 февраля 2017 года допущенные, по мнению авторов жалобы, ответчиком, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

В этой связи заявленное истцами ходатайство о признании в соответствии со ст. 186 ГПК РФ акта подложным, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева В.И., Пушкаревой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: