Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года

по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 4/9 долей в праве собственности на данное нежилое помещение, ответчику ФИО2 принадлежит 5/9 долей в нежилом помещении. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли не удалось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 105,8 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по варианту 4, приведенному в заключении эксперта <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделена в натуре в собственность ФИО4 часть нежилого помещения, общей площадью 46,6 кв.м, включая следующие помещения согласно схематичному плату к варианту 4 в заключении эксперта <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ: помещение 2-1 площадью 2,7 кв.м, помещение 2-2 площадью 7,1 кв.м, помещение 2-3 площадью 10,5 кв.м, помещение 2-4 площадью 10,2 кв.м, помещение 2-5 площадью 11,2 кв.м, помещение 2-6 площадью 4,9 кв.м.

Выделена в натуре в собственность ФИО2 часть нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м, включая следующие помещения согласно схематичному плату к варианту 4 в заключении эксперта <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ: помещение 1-1 площадью 2,4 кв.м, помещение 1-2 площадью 14,8 кв.м, помещение 1-3 площадью 13,7 кв.м, помещение 1-4 площадью 21,5 кв.м, помещение 1-5 площадью 3,1 кв.м, помещение 1-6 площадью 2,8 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на нежилое помещение прекращено.

Обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, связанных с разделом нежилого помещения в натуре, возложена на ФИО4 и ФИО2

Затраты на проведение работ возложены на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 4/9 от общей суммы затрат на ФИО4, в размере 5/9 от общей суммы затрат на ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы в связи с проведением строительно-технических экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, указывая на то, что в спорном нежилом помещении имеется только один вход, при этом заключением эксперта *** предполагается устройство дополнительного входа в помещение, то есть будет затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что повлечет за собой изменение архитектурного облика многоквартирного дома и способно оказать влияние не безопасность такого дома. На осуществление соответствующих работ требуется получение разрешения на строительство и согласие всех собственников многоквартирного дома. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства спорного нежилого помещения с органом местного самоуправления. Заключение <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, соответственно оно не должно было принято судом в качестве доказательства. Экспертом была неверно определена стоимость предполагаемых к выделу частей нежилого помещения, а также не был дан ответ на вопрос о том, может ли раздел помещения повлечь неудобство в пользовании. Судом не разрешен вопрос о расходах, связанных с разработкой и согласованием проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу истец ФИО4 просит решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом не были учтены ее интересы, поскольку площадь в выделяемой части помещения уменьшится на 12, 5 кв.м. Согласно принятому судом варианту раздела помещения большая часть перепланировок должна осуществляться в ее части.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно решением от ДД.ММ.ГГ удовлетворил требования ФИО4, соответственно расходы за участие эксперта в судебном заседании должны быть взысканы с истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, в долевой собственности ФИО2 и ФИО4 находится нежилое помещение *** общей площадью 105,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, используемое сторонами для своей профессиональной деятельности в качестве нотариусов Бийского нотариального округа.

ФИО2 принадлежит 5/9 долей в праве собственности на нежилое помещение на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГ, регистрационного удостоверения N1409 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.41-43).

ФИО4 принадлежит 4/9 долей в праве собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.45).

Между сторонами сложился следующий порядок пользования нежилым помещением (согласно поэтажному плану и экспликации в техническом паспорте т.1 л.д.9-10):

в пользовании ФИО2 находятся помещения: N1 (кабинет) площадью 11,3 кв.м, N2 (кабинет) площадью 36,4 кв.м, N11 (подсобная комната) площадью 1,3 кв.м;

в пользовании ФИО4 находятся помещения: N5 (кабинет) площадью 11,2 кв.м, N6 (кабинет) площадью 10,2 кв.м, N7 (кабинет) площадью 10,5 кв.м; N8 (комната) площадью 4,9 кв.м,

помещения: N3 (туалет) площадью 2,8 кв.м, N4 (коридор) площадью 3,1 кв.м, N9 (коридор) площадью 11,4 кв.м, N10 (тамбур) площадью 2,7 кв.м находятся в совместном пользовании сторон.

На момент рассмотрения спора между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соглашение о способе и условиях раздела данного помещения в натуре не достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, соответственно ФИО4 правомерно обратилась с требованием раздела нежилого помещения в натуре в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГ экспертом были предложены варианты раздела нежилого помещения в натуре, принадлежащих сторонам. Судом произведен раздел дома в натуре с учетом идеальных долей сторон, фактического порядка пользования, размера затрат на переоборудование помещений, который является по сравнению с другими вариантами раздела минимальным (в соответствии с вариантом *** к экспертному заключению).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то, что в каждом случае, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что при разделе спорного помещения судом не были учтены ее интересы, признается несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Также необоснован довод жалобы о том, что заключение <данные изъяты> является не полным и не соответствует требованиям закона, поскольку проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО1 имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальную квалификацию судебного эксперта в соответствии с классификатором Минюста России по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью их оценки», соответствующую квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГ стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГ., в т.ч. 18 лет государственным судебным экспертом. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение является полным, мотивированным, основано на изучении материалов дела, материалов инвентарного дела, непосредственном осмотре и исследовании спорного помещения и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фотоматериалами с использованием сравнительного подхода. К каждому из предложенных вариантов раздела помещения приложен схематичный план и экспертный расчет затрат по переоборудованию помещений с указанием перечня и стоимости работ и материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности заключения экспертам.

Указание в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о расходах, связанных с разработкой и согласованием проектной документации по перепланировке и переустройству нежилого помещения, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно пятому и шестому абзацу резолютивной части решения суда, согласно которым обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, связанных с разделом жилого дома в натуре, возложена на ФИО4 и ФИО2 Затраты на проведение работ возложены на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере 4/9 от общей суммы затрат на ФИО4, в размере 5/9 от общей суммы затрат на ФИО2

Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ участвовал эксперт <данные изъяты> ФИО1, который обратился в суд с заявлением о взыскании затраченного им времени на проезд из <адрес> в <адрес> и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. из расчета затраченного времени в размере 6 часов и стоимости одного часа работы эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.227).

В силу ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Поскольку решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО4 удовлетворен, при этом в данном решении вопрос о возмещении расходов эксперту суд не разрешался, соответственно суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением взыскал с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Довод жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что суд необоснованно решением от ДД.ММ.ГГ удовлетворил требования ФИО4, соответственно расходы за участие эксперта в судебном заседании должны быть взысканы с истца, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 мая 2013 года, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: