Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2014 года по делу

по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного при увольнении, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании заключения служебной проверки от 30.04.2014, приказа об увольнении *** л/с от ДД.ММ.ГГ незаконными, изменении формулировки и даты увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на дату вынесения решения судом, внесении изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия, выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного при увольнении, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю 271 л/с от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Алтайскому краю по контракту. В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГ состоял в должности полицейского комендантского отделения ГУ МВД России по Алтайскому краю. Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с от ДД.ММ.ГГ уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ-2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания за нарушение п.п.46, 50 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также требований п.6.2 должностной инструкции сотрудника поста охраны КПП Брестская по соблюдению пропускного режима на территории ГУ, выразившееся в пропуске ДД.ММ.ГГ на охраняемую территорию объекта ГУ МВД России по Алтайскому краю автотранспорта без досмотра и проверки у водителя путевых листов, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

Полагает, что проведенная служебная проверка и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку после очередного ежегодного отпуска и времени нетрудоспособности приступил к службе 16.03.2014. С утвержденной должностной инструкцией на 2014 год ознакомлен не был. В этот же день ФИО2 был установлен факт пропуска автомобилей на территорию ГУ без проверки документов и досмотра автомобилей, о чем доложено вышестоящему руководству. Указывает, что служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД РФ *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Не принималось мер к выявлению причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №3-ФЗ «О полиции». При проведении служебной проверки не было учтено, что не ознакомлен с должностной инструкцией на 2014 год, утвержденной начальником 17.02.2014. В ходе проверки не были получены объяснения водителей автомобилей, которые якобы не были досмотрены и пропущены на территорию ГУ без проверки. На видеозаписи видно, что автомобили пропускались на территорию только после того, как убеждался, кто ехал за рулем и кто находился в машине, что соответствовало требованиям должностной инструкции сотрудника поста охраны КПП 10-я Западная от 2013 года. После выхода из отпуска был определен для несения службы на КПП Брестская. Полагает, что к нему относились предвзято, наказания надуманные. Межличностный конфликт начался в июне 2013 года из-за требования ст.лейтенанта ФИО3 приобрести на личные средства новую форменную одежду, о чем было сообщено по телефону доверия. Проводя «негласную» проверку осуществления служебной деятельности, ФИО3, как непосредственный начальник, не представил для ознакомления должностную инструкцию КПП Брестская от ДД.ММ.ГГ по выходу из отпуска.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать заключение служебной проверки от 30.04.2014, приказ об увольнении *** л/с от ДД.ММ.ГГ незаконными, изменить формулировки и даты увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на дату вынесения решения судом, внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать денежное довольствие по должности с момента увольнения и до даты принятия решения судом в размере <данные изъяты> рублей выплате единовременного денежного пособия, предусмотренного при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2014 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что приказ об увольнении не содержит ссылок на дату должностной инструкции, являющейся основанием для увольнения. Вывод суда о том, что истец был согласен с предыдущими наказаниями, противоречит материалам дела. Положенная в основу оспариваемого заключения характеристика подготовлена лицом, не способным охарактеризовать истца. Факт предвзятости со стороны руководства подтверждается послужным списком, поэтому суд необоснованно пришел к выводу о том, что межличностные отношения не являются основанием для увольнения. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что видеозапись проверки просматривалась два часа, поскольку ее просмотр осуществлялся 5 минут, автомобили, указанные в рапорте не идентифицированы с видеозаписью, видеозапись при проведении проверки просматривалась без присутствуя истца, в связи с чем указанная видеозапись вину истца не подтверждает. Таким образом, служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, является незаконной, равно как и приказ об увольнении, вынесенный на основании данной проверки. Представленная ведомость о сдаче зачетов по знанию Инструкции о пропускном режиме, утвержденная приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 2013 года *** дсп, действительно содержит сведения о том, что истец в ней расписался, однако ведомость не содержит информации о сдаче или несдаче зачета, ведомость не подписана, поэтому отсутствуют основания полагать, что Инструкция изучена истцом в полном объеме. Ведомости об ознакомлении с инструкцией имеют разные даты. На момент проведения проверки Инструкция, которой руководствовался истец при несении службы, не действовала, с действующей инструкцией истец ознакомлен только 07.04.2014. Судом не принято во внимание, что по выходу из отпуска истец нес службу на КПП Брестская и действовал на основании должностной инструкции КПП 10-я Западная, условия которой не предусматривали обязательного досмотра всего автотранспорта.

Таким образом, служебная проверка проведена формально с целью увольнения истца, без установления события нарушения служебной дисциплины.

В нарушение норм действующего законодательства, по окончании проверки не сформировано дело, к которому должны быть приобщены все материалы, вместе с тем, видеозапись к материалам проверки не приобщена. Проверка проводилась именно в отношении истца, в то время как должна проводиться в отношении всего наряда.

В день проведения скрытой проверки истец находился на КПП Брестская в качестве сменщика, то есть пост не принимал, вооружен не был, что в свою очередь говорит о предвзятости проведения проверки.

Таким образом, представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям приказов, в связи с чем не могут быть положены в основу проверки и являться основанием для увольнения.

Кроме того, ответчиком не учтено, что истец является многодетным отцом, после увольнения перенес моральные страдания.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО5 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца. Его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законм № 342-ФЗ), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.14 ст. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Частью 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из доказанности ответчиком обстоятельств нарушения истцом служебных обязанностей, наличия у него не снятых дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения несения службы, пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что истец принят на службу в органы внутренних дел 01.03.1995. ДД.ММ.ГГ назначен на должность полицейского отдельной роты (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с ФИО1 был уволен со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенногов письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя за нарушение п.п. 46, 50 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю, утв. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** дсп, а также требований п.6.2 должностной инструкции сотрудника поста КПП Брестская по соблюдению пропускного режима на территорию ГУ, выразившиеся в пропуске ДД.ММ.ГГ на охраняемую территорию объекта ГУ транспорта без досмотра и проверки у водителя путевых листов, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утв. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.04.2014, которой установлено, что ДД.ММ.ГГ в период с 14.00 часов по 16.00 часов заместителем командира отдельной роты ГУ ФИО2 согласно графику, утв. заместителем начальника полиции ГУ ФИО6, проведена скрытая проверка несения службы наряда поста охраны КПП Брестская, в ходе которой выявлены нарушения пропускного режима. В период проведения скрытой проверки ФИО2 было установлено, что несущий службу ФИО1 беспрепятственно пропустил на охраняемую территорию 34 автомобиля. Въезжающие автомобили ФИО1 не досматривал, документы у водителей не проверял, чем нарушил п.п. 46, 50 Инструкции о пропускном режиме, а также требования п. 6.2 должностной инструкции сотрудника поста охраны КПП Брестская по соблюдению пропускного режима на территорию объекта ГУ автотранспорта без досмотра и проверки у водителей путевых листов.

При этом, как следует из объяснений самого истца, данных им в рамках проведения указанной проверки, автомобили он пропускал по списку разрешенного к въезду автотранспорта, подписанному заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, въезжающие автомобили им не досматривались, так как сотрудники, управляющие автомобилями, установлены им ранее. Полагал, что досмотру подлежат только подозрительные автомобили. С требованиями приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** дсп ознакомлен.

Обстоятельства ознакомления истца с указанным приказом, которым утверждена инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю и регламентирован порядок пропуска автотранспортных средств и грузов на территорию объектов, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю, также подтверждаются ведомостью принятия зачетов по ее знанию, из которой следует, что истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГ (л.д.47). В рамках проведения служебной проверки и рассмотрения настоящего спора на обстоятельства неознакомления с данной инструкцией истец не ссылался.

Из п.п. 46, 50 указанной инструкции следует, что на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю, утв. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № 175, проезд служебного автотранспорта, состоящего на балансе ГУ, УМВД России по городу Барнаулу на охраняемую территорию объектов ГУ осуществляется на основании путевого листа и по служебному удостоверению.

В соответствии с п. 50 этой же инструкции перед въездом водителю необходимо сделать остановку, предъявить пропуск, путевой лист, документы, удостоверяющие личность и предоставить автомобиль для досмотра. Сотрудник поста охраны осуществляет досмотр всего въезжающего автотранспорта (за исключением автотранспорта, не подлежащего досмотру).

Данная инструкция на момент проведения служебной проверки являлась действующей.

Также в материалах дела имеется должностная инструкция КПП Брестская по соблюдению пропускного режима на территории Главного управления, утвержденная приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 25.09.2013, с которой истец ознакомлен 25.09.2013, что подтверждается ведомостью об ознакомлении, содержащей подпись истца.

Из п.6.2 указанной должностной инструкции следует, что во время несения службы постовой обязан производить пропуск служебного автотранспорта, состоящего на балансе ГУ, УМВД России по городу Барнаулу, на охраняемую территорию, прилегающую к административному зданию ГУ по адресу: <адрес>, при предъявлении путевого листа. Проезд служебного автотранспорта, состоящего на балансе территориальных органов внутренних дел края на охраняемую территорию объектов ГУ осуществляется на основании пропуска для служебного транспорта, либо рапорта, подписанного должностным лицом, ответственным за организацию и обеспечение пропускного режима. Иной автотранспорт проезжает по разовому или специальному пропуску на автотранспортное средство, а также по указанию руководства отдельной (комендантской) роты по охране объектов ГУ, с отместкой в журнале.

Из системного толкования положений приведенных инструкций следует, что в обязанности сотрудника поста по соблюдению пропускного режима на территории ГУ МВД России по Алтайскому краю входит обязательный досмотр всех, а не только вызывающих подозрение, автотранспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в них.

Вместе с тем, как правильно указано судом, приведенные положения инструкций истцом при несении службы не соблюдались, транспортные средства пропускались им через КПП Брестская без досмотра. Ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения условий несения службы на КПП, что подтверждается приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с, от ДД.ММ.ГГ *** л/с, от ДД.ММ.ГГ *** л/с, которые на момент проведения служебной проверки и вынесения приказа об увольнении отменены не были, истцом в установленном порядке не обжаловались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины в указанный в служебной проверке период нашли свое подтверждение, стороной истца при рассмотрении спора по существу не опровергнуты, имеются не снятые дисциплинарные взыскания за нарушения служебной дисциплины, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заключения служебной проверки и последующего приказа об увольнении и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований как производных от требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Доводы жалобы, указывающие на то, что приказ об увольнении не содержит ссылок на дату должностной инструкции, несоблюдение которой послужило основанием для увольнения, а также на необоснованный вывод суда о том, что истец был согласен с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями, опровергается материалами дела.

Из содержания указанного приказа следует, что истец уволен за нарушение п.п. 46, 50 Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденной приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** дсп, а также требований п.6.2 должностной инструкции сотрудника поста охраны КПП Брестская.

При этом, разрешая спор по существу, суд указал на то, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания им не обжаловались, доводы об их незаконности не приводились (л.д. 169).

Указание на обстоятельства того, что зачет на знание Инструкции, утвержденной приказом *** дсп от ДД.ММ.ГГ не принимался, является бездоказательным. Имеющаяся в материалах дела ведомость принятия зачетов по знанию данной инструкции отражает сведения о сдаче истцом ДД.ММ.ГГ зачета по ее знанию, что подтверждается его подписью.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что инструкция, которой руководствовался истец при несении службы, не действовала, поскольку, как указано выше, из содержания приведенных инструкций следует, что сотрудник обязан производить досмотр въезжающих транспортных средств. При этом, как правильно указано судом, не соблюдение положений должностной инструкции, утвержденной в феврале 2014 года, истцу не вменялось.

Доводы жалобы указывающие на то, что на момент проведения проверки истец находился на КПП Брестская в качестве сменщика, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку, заступая на пост, истец обязан соблюдать требования по пропускному режиму, установленному должностными инструкциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи