Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галиуллиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Галиуллиной Р.Р. к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», закрытому акционерному обществу «Защита» и товариществу собственников жилья «Защита» о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение, обязании предоставить доступ в жилое помещение и документы, обязании произвести перерасчет фактически произведенных расходов на стро-ительство жилого дома отказано.

Проверив материалы дела, заслушав Р.Р. Галиуллину, поддержавшую апелляционную жалобу, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Галиуллина обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан»), закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Защита» и товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Защита» о восстановлении нарушенных прав и признании сделок недействительными, указав, что она по договору долевого участия в строительстве жилья от 22 мая 2003 года №...., заключенному с ЗАО «Защита», приобрела право на квартиру .... в строящемся доме .... по улице <адрес>, которую застройщик обязался передать ей по завершении строительства, однако свои обязательства не исполнил. В 2009 году при содействии руководства Республики Татарстан было согласовано участие НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» в строительстве жилого дома с условием, что не менее <данные изъяты> дольщиков ЗАО «Защита» заключат с фондом договоры уступки прав требования, при этом все ликвидные активы ЗАО «Защита» будут направлены на снижение суммы доплат дольщиков. В рамках данной договоренности 11 декабря 2009 года она заключила с НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» договор цессии №...., в соответствии с которым уступила ответчику право требования по договору долевого участия от 22 мая 2003 года с тем, что стоимость уступаемого права требования будет принята в качестве взноса по договору приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях от 11 декабря 2009 года №..... По условиям вышеназванного договора цессии, а также договора приобретения жилого помещения в рассрочку от 11 декабря 2009 года НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» обязалось предоставить ей по завершении строительства дома и сдачи его в эксплуатацию квартиру .... общей площадью <данные изъяты>, а она в свою очередь обязалась выкупить указанную квартиру на льготных условиях по цене <данные изъяты>, исчисленной исходя из фактически понесенных затрат ответчика на завершение строительства. По информации на сайте НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» дом в настоящее время достроен и сдан в эксплуатацию. Тем не менее, от исполнения договора цессии в части предоставления квартир ответчик уклоняется на том основании, что ей в 2010 году в рамках программы социальной ипотеки по квоте, выделенной обманутым дольщикам, предоставлена другая квартира. Из переписки с ответчиком стало известно, что 12 июля 2010 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» расторгло договор о долевом участии в строительстве жилья от 22 мая 2003 года №...., не имея на это права, поскольку на указанную дату она еще не приобрела право на другое жилое помещение в рамках социальной ипотеки.

На совместном совещании <данные изъяты>, НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» и дольщиков было согласовано, что полученная прибыль от реализации непроданных квартир должна пойти на уменьшение суммы доплат обманутых дольщиков ЗАО «Защита». На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года ответчик взыскал с ЗАО «Защита» денежные суммы в возмещение материального вреда за неполученные квартиры, однако эти средства на лицевые счета дольщиков в счет уменьшения расходов не зачислил.

Также указывала на то, что по протоколу о результатах торгов от 27 октяб-ря 2011 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» выкупило у ЗАО «Защита» ранее взысканные <данные изъяты>, то есть имущество, находящееся под арестом, общей стоимостью 102631855 рублей 60 копеек по заниженной цене, а именно, за 10253185 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, уточнив и увеличив исковые требования, истица просила суд признать сделку по расторжению НО «ГЖФ при Президенте Республике Татарстан» от ее имени договора о долевом участии в строительстве жилья от 22 мая 2003 года №.... ничтожной, признать взыскание суммы материального вреда с ЗАО «Защита» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года и от 28 февраля 2011 года по делу №.... ничтожным и обязать ответчика возвратить взысканные денежные суммы ЗАО «Защита», направив их на уменьшение расходов по завершению строительства, признать сделку по купле-продаже имущества, в том числе квартиры .... в доме .... по улице <данные изъяты>, по протоколу о результатах открытых торгов от 27 октября 2011 года, а также проведенную 11 ноября 2011 года государственную регистрацию собственности за ответчиком на указанное имущество и последующую его реализацию по договорам социальной ипотеки ничтожными, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязать ответчика исполнить обязательства по договору цессии от 11 декабря 2009 года №.... в части предоставления названной квартиры, а именно, предоставить в нее доступ и предоставить документ для оформления в собственность, обязать ответчика произвести перерасчет фактических расходов с учетом направленных на уменьшение стоимости средств с учетом средств, полученных по определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года и от 28 февраля 2011 года по делу №...., обязать ответчика направить суммы, полученные от реализации имущества ЗАО «Защита», на уменьшение доплат обманутых дольщиков.

В судебном заседании истица свои требования поддержала; представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Р.Ф. Зайнуллин иск не признал.

Представители ЗАО «Защита», ТСЖ «Защита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением принципа равноправия сторон, дана неправильная оценка обстоятельствам, которые уже были установлены в рамках другого дела. Утверждает, что договор цессии от 11 декабря 2009 года №.... не предполагал полной передачи ее прав по договору долевого участия в строительстве, а лишь подтверждал их доверие на период завершения строительства дома и обязательство возместить понесенные ответчиком расходы. По мнению истицы, квартира по социальной ипотеке была предоставлена ей на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по направлению взысканных с ЗАО «Защита» средств на лицевые счета обманутых дольщиков, поскольку на общих собраниях дольщиков указывалось, что полученная от реализации квартир прибыль должна идти на уменьшение доплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность, обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что между истицей и ЗАО «Защита» был заключен договор от 22 мая 2003 года № .... о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого являлось, в частности, обязательство ответчика по строительству квартиры №.... (строительный номер ....) общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и передача ее истице. Обязательство по оплате исполнено истицей в полном объеме, однако строительство указанного дома и квартиры не завершено по вине ЗАО «Защита», которое на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент принятия указанного решения арбитражного суда строительство жилого дома фактически приостановлено.

11 декабря 2009 года между истицей и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор цессии № ...., по условиям которого истица уступила НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» право требования по вышеуказанному договору от 22 мая 2003 года № .... в объеме требований на квартиру .... общей проектной площадью <данные изъяты> Пунктами 5 и 6 договора цессии определено, что стоимость уступаемого права по договору долевого участия в размере 388564 рублей 51 копейка принимается ответчиком в качестве оплаты первоначального взноса истицы по договору от 11 декабря 2009 года №.... приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях.

В целях исполнения названного договора цессии 11 декабря 2009 года между сторонами заключен договор .... приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях (договор участия гражданина с целью получения права использования «<данные изъяты>», паенакопления в целях получения ее в собственность).

При этом решением Советского районного суда города Казани от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении иска Р.Р. Галиуллиной к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» об обязании исполнить обязательства по дого-вору цессии от 11 декабря 2009 года .... в части предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), и признании права собственности на это жилое помещение отказано.

Данными судебными постановлениями констатировано, что условия договора цессии от 11 декабря 20109 года №.... исполнены НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» путем предоставления в собственность истице квартиры по адресу: <адрес>.

Названное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда и не доказываются вновь, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу №.... удовлетворено требование НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Защита», возникших в связи с неисполнением обязательств по строительству и передаче квартир убытков в размере 554853955 рублей 69 копеек.

На основании протокола от 27 октября 2011 года .... НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» признано победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Защита».

11 ноября 2011 года между ЗАО «Защита» и НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» заключен договор купли-продажи имущества ....), в том числе долей в праве общей долевой собственности на незавершенные строительством дома .... и .... по улице. <адрес>, проектно-сметной документации и т.д.

Из ответа НО «ГЖФ» следует, что договор долевого участия от 22 мая 2003 года № .... расторгнут с 12 июля 2010 года НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным действий НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» по растор-жению договора от 22 мая 2003 года № .... о долевого участия в строительстве жилья, а также требования о признании сделки по купле-продаже имущества, в том числе квартиры .... в доме .... по улице <данные изъяты>, на основании протокола о результатах открытых торгов от 27 октября 2011 года ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что истица, уступив ответчику право требования по договору долевого участия, выбыла из числа сторон указанного договора, а потому, поскольку договор цессии не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, то ее права действиями ответчика не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что оспариваемая сделки выражена фактически в договоре купли-продажи от 11 ноября 2011 года № ....), на момент заключения которого истицей не только был заключен договор цессии, но и осуществлен выбор квартиры, предоставлением которой исполнены условия этого договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку из условий договора цессии следует, что истицей был уступлен весь объем прав требования, вытекающий из договора долевого участия, то на последующее расторжение договора ее согласия не требовалось.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 11 декабря 2009 года не предполагал полной передачи прав по договору долевого участия, а лишь подтверждал доверие истицы на период завершения строительства дома и обязательство истиц возместить понесенные ответчиком расходы.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов, выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора следует, что истица передала (уступила) ответчику весь объем прав требования, связанных с упомянутой выше квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира по договору социальной ипотеки была предоставлена истице на основании выписки из реестра обманутых дольщиков, а не на основании договора цессии, противоречит установленным обстоятельствам и основанием для удовлетворения иска служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Указанный перечень оснований для возникновения обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств наличия какого-либо из установленных приведенной статьей закона оснований к возникновению у ответчика заявленных в иске обязанностей.

В силу изложенного утверждение истицы о том, что вопрос о направлении полученной от реализации квартир прибыли на уменьшение доплат был разрешен на общих собраниях дольщиков, таким доказательством являться не может.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для спора, и собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галиуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи