Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - возмещении упущенной выгоды в сумме 3 468 113 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца – ФИО4, представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО7 – ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате совершения ответчиками преступлений, в виде упущенной выгоды в сумме 3 468 113 рублей.

Требования обосновываются тем, что приговором Краснокамского суда Пермского края, вступившим в законную силу от 20.10.2015, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,б ч.б ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст.327.1. Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по делу признана потерпевшей и гражданским истцом, за которой признано право обращения в суд с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке. Приговором суда установлено, что ответчики вводили в хозяйственный оборот с целью сбыта продукцию с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «Hennessy» без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ответчики не заключали.

Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10 мая 2020 года согласно Свидетельства о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12 января 1990г. Правообладателем истец является более 20 лет.

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

В результате совершенного преступления правообладателю причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, а также выражающиеся в виде ущерба, причиненного деловой репутации правообладателя в регионе распространения контрафактной продукции.

Таким образом, убытки правообладателя состоят из суммы равной по стоимости вытесненной с рынка оригинальной продукции, которую правообладатель получил бы при отсутствии на рынке контрафактной продукции. Суммарно убытки правообладателю Компании « Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» составляют на день подачи иска- 3 468 113 рублей исходя из отпускной стоимости производителя на оригинальную продукцию, на момент изъятия контрафактной продукции у соответчиков - по состоянию на март 2015г. Стоимость оригинального коньяка «Hennessy Х.О.» объемом 0,5 л. составляет 7997руб., стоимость коньяка «Hennessy V.S.O.P.» составляет 2530 рублей по информации официального дистрибьютора « Моет Хеннесси Дистрибьюшн Рус».

Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, соответчики не внесли истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передается сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Соответственно, при нормальном торговом обороте для правомерного использования товарного знака на территории Российской Федерации соответчики обязаны были приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Однако ответчики в нарушение закона хранили и сбывали с товарными знаками истца контрафактную продукцию, что обусловило возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представители ответчиков полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из материалов дела следует, что приговором Краснокамского суда Пермского края от 20.10.2015 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,б ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Из приговора Краснокамского суда Пермского края от 20.10.2015 следует, что в соответствии с разработанной ФИО1 схемой совершения преступлений, организованная группа ( ФИО1, ФИО2 и ФИО3) в период с февраля 2014г. по 10.03.2015, из корыстных побуждений, путем приобретения у неустановленного лица фальсифицированной (контрафактной) алкогольной продукции под видом продукции легальных производителей с нанесенными на нее заведомо поддельными федеральными специальными марками и марками акцизного сбора, в том числе и коньяк «Hennessy Х.О.» объемом 0,5 л. не менее 409 бутылок, коньяк «Hennessy V.S.O.P.», емкостью 0,5л. не менее 78 бутылок, перевезли в свои гаражи, для реализации алкогольной продукции. 21.01.2015, реализуя единый преступный умысел, была незаконно сбыта лицу, действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» фальсифицированная (контрафактная) алкогольная продукция, содержащаяся в стеклянных бутылках с обозначением коньяка «Hennessy Х.О.» объемом 0,5 л. в количестве 5 бутылок по цене 300руб. за 1 бутылку, коньяка «Hennessy V.S.O.P.» в количестве 5 бутылок, по цене 300 руб. за 1 бутылку. 10.03.2015 в дневное время при попытке незаконного сбыта фальсифицированной (контрафактной) продукции, содержащейся в стеклянных бутылках, на общую сумму 49 000 рублей, был задержан ФИО3 11.03.2015 в ходе обысков сотрудниками полиции была обнаружена и изъята оставшаяся часть фальсифицированной (контрафактной) алкогольной продукции, хранившейся в целях сбыта, в том числе 404 бутылки с обозначением коньяка «Hennessy Х.О.» объемом 0,5 л., 73 бутылки с обозначением коньяка «Hennessy V.S.O.P.», емкостью 0,5 л.

Суд квалифицировал действия ответчиков по п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, поскольку они совершили приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта, сбыт продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, случае если такая маркировка обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по ч.3 ст.180 УК РФ, поскольку они совершили незаконное использование чужих товарных знаков, если это деяние совершено неоднократно, причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой; по ч.4 ст.327.1УК РФ, поскольку они совершили использование, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок, использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок.

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» по делу признана потерпевшей и гражданским истцом, за которой признано право обратиться с исковым заявлением в суд о возмещении причиненного ущерба в гражданско-правовом порядке.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10.12.2015 приговор изменен в соответствии с п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного наказания освобождены со снятием судимости. В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, возникших у истца в результате действий ответчиков. При этом суд посчитал недоказанным фактическое вымещение с рынка контрафактной алкогольной продукцией, алкогольной продукции, право на товарный знак которой, принадлежит истцу.

Также суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате действий ответчиков нарушены интеллектуальные права истца, подлежащие защите по основаниям, предусмотренным частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о действиях ответчиков, доказывание которых при рассмотрении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, не требуется, не учтены, что повлекло не правильный вывод о том, что имущественный вред действиями ответчиков истцу не причинен и нет оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10 мая 2020 года согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12 января 1990 года.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и прав на товарный знак. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков прав истца.

Согласно представленному расчету, основанному на данных справки ООО «Моет Хеннесси Дистрибьюшн Рус» от 04.10.2016 об отпускной цене оригинальной продукции коньяка «Hennessy», ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «Hennessy X.O» 0.5 л рассчитан по формуле: кол-во бутылок х цена оригинала = стоимость ущерба - (409 бутылок х 7997 рублей = 3 270 773) и составляет 3270773 рублей; «Hennessy V.S.O.P» 0,5 л., исходя из стоимости оригинальной продукции об отпускной цене на момент изъятия: 78 бутылок х 2530 рублей = 197340 рублей. Таким образом, подтверждается, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период доход в указанном им размере. Какие – либо данные, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиками не представлены. При этом доводы ответчиков о том, что реализация контрафактной продукции фактически не была реализована, поэтому действия ответчиков не могли обусловить возникновение убытков истца, основательными признаны быть не могут.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20.10.2015 установлена вина ответчиков в совершении преступлений, которыми причинен ущерб. Из приговора следует, что действиями ответчиков компании «Сосье Жас Хеннеси энд Ко» причинен ущерб в крупном размере, в результате использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене. Иск Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2017 года отменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» 3468113 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Председательствующий

Судьи: