Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Министерства экономики Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску ФИО8 к Министерству экономики Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась с иском к Министерству экономики Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она с 2006 года работала главным специалистом в Министерстве экономики Московской области в отделе формирования прогноза социально-экономического развития Московской области. 16.08.2012 года от работодателя получила уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры министерства и сокращением должностей государственной гражданской службы, включая занимаемую ею должность. 17.10.2012 года она была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 1 ст. ст. 31 настоящего Федерального закона). Считает увольнение незаконным, так как за период действия уведомления о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий ей не было предложено ни одной другой должности. В день увольнения с ней не было произведено расчета в полном объеме. Полагает, что результатом реорганизации явилось переименование отдела – отдел формирования прогноза без изменения его функций и обязанностей работников. Кроме того, при назначении после реорганизации на должность другого работника работодателем не была учтена более высокая квалификация истицы, стаж работы в должности главного специалиста 6 лет и 8 лет стаж работы на государственной гражданской службе, наличие 1 класса государственной гражданской службы и два высших образования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал на правомерность увольнения истицы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство экономики Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО10 работала главным специалистом в Министерстве экономики Московской области в отделе формирования прогноза социально-экономического развития Московской области.

16.08.2012 года истица получила от работодателя уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с изменением структуры министерства и сокращением должностей государственной гражданской службы, включая занимаемую ею должность.

Приказом № 396-к от 17.10.2012 года истица была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Увольнение истицы произведено со ссылкой на отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 1 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перед увольнением истицы по указанному выше основанию, включая период действия уведомления о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий, истице не было предложено ни одной должности гражданской службы, а также не предлагалось пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно Служебному контракту № 205 от 15.11.2006 года истица проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста Отдела формирования прогноза социально-экономического развития Московской области.

До проведения организационно-штатных мероприятий действовали Распоряжение Министерства экономики Московской области от 25.04.2012 года № 31-РМ «Об утверждении Штатного расписания Министерства экономики Московской области и Распоряжение Министерства экономики Московской области от 25.04.2012 года № 30-РМ «Об утверждении численности в структурных подразделениях Министерства экономики Московской области».

В соответствии с утвержденным штатным расписанием в Отделе формирования прогноза социально-экономического развития Московской области имело место 10 штатных единиц, из них 5 единиц «Главный специалист», при этом данный отдел являлся составляющей Финансово-экономического управления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.06.2012 года № 815/19 «Об установлении штатной численности и о внесении изменений в Положение о Министерстве экономики Московской области» в Министерстве проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с изменением структуры Министерства экономики Московской области и сокращением численности штата должностей государственной гражданской службы.

В связи с этим истица освобождена от замещаемой должности главного специалиста Отдела формирования прогноза социально-экономического развития Московской области приказом министра экономики Московской области от 17.10.2012 года № 396-К «Об освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы Московской области» в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы Московской области, п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Основанием для издания приказа министра экономики Московской области от 17.10.2012 года № 396-К послужило утверждение новой структуры Министерства распоряжением Министерства экономики Московской области от 10.08.2012 года № 54-РМ «Об утверждении структуры Министерства экономики Московской области».

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 23.08.2012 года № 57-РМ «Об утверждении Штатного расписания Министерства экономики Московской области» утверждено новое Штатное расписание Министерства экономики Московской области.

Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 02.10.2012 года № 62-РМ и 63-РМ были утверждены новая структура Министерства экономики и новое Штатное расписание.

В результате проведенных выше мероприятий было образовано новое Управление прогнозирования и анализа социально экономического развития должности, в который наряду с другими образованными отделами вошел Отдел формирования прогноза, состоящий из 7 штатных единиц, в том числе одной единицей «Главный специалист».

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что имело место сокращение должностей гражданской службы в связи с изменением структуры данного Министерства.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п.6 ч.1 ст. 33 настоящего Федерального закона по указанному выше основанию исходя из следующего.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2012 года истцу было вручено под роспись уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3). Истцом осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 33 настоящего Федерального закона (действующей на момент увольнения истицы) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 4 ст. 31 настоящего Федерального закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В Постановлении от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО1" Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 названного Федерального закона принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов. В соответствии с указанным принципом положения частей 1 - 3 его статьи 31 предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и в конечном счете направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Государственный гражданский служащий, который отказывается от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в силу части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В этом случае, а также при непредоставлении иной должности государственной гражданской службы служебный контракт с государственным гражданским служащим прекращается на основании пункта 6 части 1 его статьи 33.

Как следует из статьи 31 названного Федерального закона, предпосылкой прекращения служебного контракта по указанному основанию являются мероприятия по сокращению должностей государственной гражданской службы, связанные в том числе с реорганизацией государственного органа либо изменением его структуры, цель которых - оптимизация численности и состава государственных гражданских служащих и повышение эффективности работы государственного органа; при этом на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, что подтверждается содержанием пункта 6 части 1 статьи 33, который предусматривает возможность увольнения государственного гражданского служащего не только в связи с отказом от перевода или переподготовки (повышения квалификации), но и при непредоставлении ему в этом случае иной должности государственной гражданской службы.

По смыслу приведенных законоположений, представитель нанимателя даже при наличии вакантных должностей или возможности направления государственного гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации с последующим назначением на соответствующую должность государственной гражданской службы может принять решение о прекращении с ним служебного контракта. Тем самым допускается прекращение служебного контракта с государственным гражданским служащим в связи с проведением мероприятий по сокращению штата фактически по инициативе представителя нанимателя, который принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению, при том что - в отличие от правового регулирования порядка расторжения служебного контракта с государственными служащими, проходящими государственную службу иного вида, - формулировка основания (причины) увольнения в этом случае не связывается с сокращением штата, а, следовательно, и с волеизъявлением представителя нанимателя.

Таким образом, исходя из содержания выше приведенных норм и изложенной позиции Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата на представителя нанимателя не возлагается безусловная обязанность предоставить увольняемому государственному гражданскому служащему иную должность государственной гражданской службы или направить его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации, поскольку в данном случае работодателю предоставлено право действовать по своему усмотрению, руководствуясь интересами соответствующего государственного органа для достижения эффективных результатов его работы.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие нарушений при увольнения истицы со стороны работодателя, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула без учета выплаченной денежной компенсации при увольнении при сокращении.

Из материалов дела усматривается, что истице при увольнении была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 143191 рубля 40 копеек.

Между тем, исходя из содержания и основания данной выплаты, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом данная компенсация должна была быть зачтена, в связи с чем, никаких денежных сумм за время вынужденного прогула в пользу истицы не причиталось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногороского городского суда Московской области от 23 января 2013 года – отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Министерству экономики Московской области о восстановлении на работе, в должности главного специалиста Отдела формирования прогноза социально-экономического развития Московской области Министерства экономики Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу Министерства экономики Московской области – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи