Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело № 2-758/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИМ» к ФИО4 о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «СТИМ» (далее – ООО «Группа «СТИМ») обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, на основании статей 361, 362, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа «СТИМ»: задолженность по мировому соглашению в размере 54 400 евро 78 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центробанк РФ на дату оплаты + 3%; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 евро 39 евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату платежа +3%; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 евро 39 евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату платежа +3%, за период с 31 июля 2015 года на дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; судебные издержки на подготовку заключения специалиста в размере 16 000 рублей; на подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 21 000 рублей; по оплате проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на составление протокола осмотра письменного доказательства в размере 9 500 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 234,17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2015 года между ООО «Группа «СТИМ» и ООО «СтройНефтеГазСервис» заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела о банкротстве № А56-27381/2015, которым стороны урегулировали условия выплаты задолженности, ввиду чего производство по делу было прекращено. В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению 09 июня 2015 между ООО «Группа «СТИМ» и ФИО4, заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом своих денежных обязательств в связи с заключением между истцом и третьим лицом мирового соглашения.

Согласно п. 4 мирового соглашения, общая непогашенная задолженность должника перед кредитором составила <...> евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день оплаты + 3%, что на дату подготовки иска в суд составляет <...>

В нарушение условий мирового соглашения должник денежные средства в указанные по мировому соглашению сроки не выплатил, соответственно, 16 июля 2015 наступила просрочка по оплате суммы в размере <...> евро <...> евроцентов, 31.07.2013 - по оплате оставшейся суммы, также <...> евро <...> евроцентов. До настоящего времени должником денежные средства кредитору не погашены.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет с должником солидарную ответственность. Поскольку, как указал истец, должник своих обязательств по мировому соглашению надлежащим образом в срок не исполнил, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности с поручителя. В п.2.1 договора поручительства указано, что поручитель отвечает по мировому соглашению в том же объеме, что и должник. Тем самым, как указывал истец, поручитель отвечает также по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования ООО «Группа «СТИМ» удовлетворены Судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа «СТИМ» задолженность по мировому соглашению в размере 54 400 евро 78 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты + 3%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 евро 39 евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату платежа +3%, за период с 16 июля 2015 года на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 200 евро 39 евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на дату платежа +3%, за период с 31 июля 2015 года на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТИМ» судебные расходы в сумме 89 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 28 234,17 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, представитель ООО «Группа СТИМ», представитель ООО «СтройНефтеГазСервис» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 09 июня 2015 года между ООО «Группа СТИМ» и ООО «СтройНефтеГазСервис» заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела о банкротстве № А56-27381/2015, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым стороны урегулировали условия выплаты задолженности, ввиду чего производство по делу было прекращено.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению
09 июня 2015 между ФИО4, ООО «Группа «СТИМ», ООО «СтройНефтеГазСервис» заключен договор поручительства, по условиям которого (пункт 6) ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СтройНефтеГазСервис» своих денежных обязательств в связи с заключением между ООО «Группа «СТИМ» и ООО «СтройНефтеГазСервис» мирового соглашения.

В нарушение условий мирового соглашения, ООО «СтройНефтеГазСервис» своих обязательств не исполнило, до настоящего времени должником денежные средства кредитору не погашены.

В суде первой инстанции ФИО4 возражая против заявленных требований, указывал, что договор поручительства он никогда не заключал и не подписывал.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы составленному экспертом ООО «Европейский центр судебных экспертиз» № 113/11 от 29 апреля 2016 года: «Подписи от имени ФИО4 в разделе «Поручитель» и строке «Генеральный директор» в разделе «Должник» на 2-м листе договора поручительства б/н, датированного 9 июня 2015 года, перекопированы «на просвет» с одного и того же образца подписи, выполненной ФИО4 (с небольшим смещением нижней части одного из копируемых изображений относительно образца), т.е. по сути, являются техническим подделками. Незначительные различия обусловлены в данном случае неточностью движений при перекопировании, либо намеренным различным исполнением заключительной части росчерка.

По ходатайству истца, не согласившегося с данным заключением эксперта, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по делу назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено специалистам АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №...: «Исследуемые две спорные подписи, выполненные от имени ФИО4 в графах «столбцах: 1. Поручитель - ФИО4 и 3. Должник -Генеральный директор ФИО4 на: Договоре поручительства без номера г. Санкт-Петербург от 09 июня 2015 года, где ФИО4 - «Поручитель». ООО «Группа «СТИМ» - «Кредитор», а ООО «СтройНефтеГазСервич» - «Должник», выполнены самолично ФИО4.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз»: «Установить, выполнена ли подпись от имени поручителя и от имени должника на договоре поручительства от 09 июня 2015 без номера, заключенного между ФИО4 и ООО «Группа СТИМ» лично ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части». В исследовательской части экспертом указано то, что выявить совокупность существенных совпадающих признаков не представляется возможным по причине значительной вариационности подписи в образцах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

При этом судом первой инстанции указал, что не имеет оснований не доверять представленным заключениям, они содержат подробные описания проведенного исследования, даны специалистами в области почерковедения. Заключения содержат противоположные выводы. Заключение эксперта экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» и говорит о том, что подписи ФИО4 перекопированы «на просвет» с одного и того же образца подписи, выполненной ФИО4 Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 442/2016-ПЧ: содержит выводов о принадлежности подписи ФИО4ФИО4 Экспертом Центра указывает на невозможность установить принадлежность подписи ФИО4 ввиду его мало информативности.

Оспариваемый договор поручительства заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, заключенному 09 июня 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «СТИМ» (истцом), и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» (3-им лицом) в рамках арбитражного дела о банкротстве № А56-27381/2015, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по иску ООО «Группа «СТИМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройНефтеГазСервис». ФИО4 является генеральным директором обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис». Соглашение об урегулировании задолженности от 9 июня 2016 года от имени общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» подписано его генеральным директором - ФИО4

В пункте 6 мирового соглашения прямо указано, что в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему мировому соглашению, Должник в срок не позднее <дата> обязуется предоставить кредитору поручительство. Таковой договор поручительства и был заключен сторонами. Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об осведомленности ответчика о принятых на себя обязательствах и необходимости предоставления поручительства

В пользу обстоятельства того, что оспариваемый договор подписан ответчиком, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует и представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз «ПетроЭксперт» № А16/223-ПЭ от 08 июня 2016 года, в котором специалистом ФИО6 сделан вывод о том, что изображения (копии) подписей от имени ФИО4 на изображении (копии) договора поручительства от 09.06.2015 года, являются изображениями (копиями) подписей, выполненных, вероятно, самим ФИО4

Вероятностный вывод специалистом сделан, как указано в его заключении, ввиду исследования копий исследуемых подписей и договора.

Суд, оценивая представленные заключения в совокупности иными представленными в деле доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены суду бесспорные объективные доказательства тому, что подпись в договоре поручительства не выполнены лично ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик указал на противоречивость имеющихся в деле заключений экспертов и специалистов, и указывал на то, что по делу необходимо проведение судебной комиссионной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что в материалах дела имеются экспертные заключения, содержание которых противоречит друг другу, определением судебной коллегии от 20 апреля 2017 года по делу назначено проведение комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению экспертов №ЭЗ-270/2017 от 15 июня 2017 года исследуемые подписи №... и №... от имени ФИО4, расположенные в графах «Поручитель» №... и «Должник» №... на втором листе договора поручительства б/н от 09 июня 2015 года (Том 1, л.д.113), заключенного между ФИО4 и ООО «Группа СТИМ», выполнены одним лицом.

Исследуемые подписи №... и №..., исполненные от имени ФИО4, расположенные в графах «Поручитель» №... и «Должник» №... на втором листе договора поручительства б/н от 09 июня 2015 года (Том 1, л.д.113), заключенного между ФИО4 и ООО «Группа СТИМ», выполнены самим ФИО4.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истец в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение от 15 июня 2017 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из материалов дела, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Сопоставив заключения экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор поручения подписан самим ФИО4

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, договор подписан иным лицом, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что договор поручения им не заключался, не нашли своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву.

Согласно п.4 мирового соглашения, общая непогашенная задолженность должника перед кредитором составила <...> евро <...> евроцентов с НДС 18% в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день оплаты + 3%, что на дату подготовки иска в суд составляет <...> коп. Указанная сумма задолженности 3-им лицом, равно ответчиком не погашена, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, в нарушение условий мирового соглашения должник денежные средства в указанные по мировому соглашению сроки не выплатил, соответственно, 16 июля 2015 наступила просрочка по оплате суммы в размере <...> евроцентов, 31.07.2013 - по оплате оставшейся суммы, также <...> евроцентов.

Рассматривая заявленные требования по размеру, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата должником или поручителем денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, положив в основу решения расчет представленный истцом.

При этом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом требований закона и условиями мирового соглашения.

Ответчиком расчет представленный истцом в суде первой инстанции не оспаривался, апелляционная жалоба доводов направленных на оспаривание расчета истца не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по размеру являются верными.

Доводов оспаривающих решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: