Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о признании торгового комплекса объектом недвижимого имущества и признании права собственности на такое имущество - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Администрации г.Перми к ФИО1 о признании торгового комплекса самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить в части.

Признать торговый комплекс, расположенный по адресу: **** (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) **), приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи торгового комплекса от 9.02.2012 г. - самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность снести здание торгового комплекса, расположенного по адресу: **** (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) **).

Установить ФИО1 срок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки - три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Перми право снести самовольную постройку за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части встречного иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика администрации г.Перми по доверенности ФИО2, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с иском к муниципальному образованию г.Пермь в лице администрации г.Перми о признании торгового комплекса, расположенного по пр.**** в г.Перми, объектом недвижимого имущества (далее - торговый комплекс); признании права собственности на торговый комплекс; возложении обязанности на отдел Индустриального района г.Перми Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать право собственности истца на торговый комплекс

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 09.02.2012 г. истцом приобретен торговый комплекс, расположенный по адресу: ****. Объект находится в удовлетворительном состоянии, имеет прочную связь с землей, соответствует понятию недвижимого имущества. Объемно-планировочное решение объекта соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и обеспечивает безопасность его эксплуатации. Указанный торговый комплекс построен в 2003 году на законных основаниях. 05.01.2003 г. между администрацией Индустриального района и ИП (И.) на срок до 04.01.2006 г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого ИП (И.) передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 97, 31 кв.м по пр. **** в г.Перми. Согласно п.5.1 договора аренды ИП (И.) с разрешения арендодателя имел право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. В случае расторжения договора по истечении его срока, арендатор имел право выкупить участок в собственность в установленном законом порядке. Строительство торгового комплекса было разрешено, он возведен на земельном участке по согласованию с администрацией Индустриального района г.Перми в период действия договора аренды. Торговый комплекс принят в эксплуатацию 10.06.2003 года. Право собственности на возведенный в 2003 году в законном порядке объект последовательно перешло по договору купли-продажи от 05.03.2005 г. к Ш.; по договору купли-продажи от 11.10.2005 г. - к Ш., с которым Администрацией города Перми был заключен договор аренды земельного участка №** от 24.05.2006 года. Указанный торговый павильон вместе с правами аренды на земельный участок под ним конкурсным управляющим ИП (Ш.) на торгах отчужден 12.10.2010г. З., которая 09.02.2012 г. продала их ФИО1. 03.08.2012 г. истец обратилась в отдел Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по ПК с заявлением о регистрации права собственности на здание торгового комплекса. В регистрации заявленного права 14.09.2012 г. отказано, в качестве оснований для отказа указаны нормы о самовольной постройке в связи с отсутствием документов о принятии комплекса в эксплуатацию, как объекта недвижимого имущества, и права на земельный участок под объект недвижимости. Полагает отказ в регистрации прав не основанным на законе.

Администрация г. Перми обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании торгового комплекса самовольной постройкой и его сносе.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 09.02.2012 г. ФИО1 приобретен торговый комплекс, расположенный по **** в г.Перми. Ранее земельный участок, на котором расположен данный торговый комплекс, был предоставлен ИП (И.) во временное пользование для установки согласно проекту остановочного комплекса. 05.01.2003 г. между администрацией Индустриального района г. Перми и частным предпринимателем И. заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, земельный участок предоставлен на 3 года без права выкупа и передачи его в субаренду, поднаем и изменения статуса объекта, при условии согласования проекта на срок аренды земельного участка. Объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.). Торговый комплекс принят в эксплуатацию как временное строение, не являющееся объектом недвижимости. Документы, подтверждающие принятие в эксплуатацию торгового комплекса как объекта недвижимого имущества, не представлены, истец по договору купли-продажи от 09.02.2012 г. приобрел торговый комплекс как временное строение, не являющееся объектом недвижимости. Данный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был создан в отсутствие разрешений на его строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, подлежит сносу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что в п.5.1 договора аренды от 05.01.2003 г. в перечень прав арендатора включено право возводить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости. В иных условиях договора запрета на строительство объектов недвижимости на предоставленном земельном участке не имеется. До возведения торгового комплекса у администрации г.Перми было получено разрешение на его возведение согласно проектной документации. В проекте указано, что в качестве стен будут использованы газобетонные блоки, под которые необходимо заливать фундамент, что снимает вопрос о временном характере постройки. Само по себе разрешение на строительство, как следует из совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности. При удовлетворении встречного иска суд неверно применил положения ст.222 ГК РФ. На временные постройки данная правовая норма не распространяется, в иске о признании спорного объекта недвижимым имуществом отказано, в связи с чем в данной ситуации не могут быть применены нормы о ее сносе. При вынесении решения судья не был облачен в судебную мантию, что нарушает требования ст.21 закона «О статусе судей» и свидетельствует о его вынесении неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2003 г. между Администрацией Индустриального района г.Перми (арендодатель) и ИП (И.) (арендатор) подписан договор № 1 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли, по условиям которого в пользование арендатора сроком на 3 года передан земельный участок площадью 97, 31 кв.м по **** под размещение торгового комплекса в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (л.д. 7-9). Земельный участок предоставлен И. без права выкупа и передачи его в субаренду, поднаем и изменения статуса объекта согласно п. 1.2 Положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г. Перми», при условии согласования проекта на срок аренды земельного участка (п.1.1 договора). Условиями договора (п.5.2) на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением, выполнять в полном объеме все условия договора. Согласно п.5.1 договора арендатор имеет право производить с разрешения арендодателя улучшения земельного участка, возводить на нем здания, строения и сооружения и иные объекты недвижимости (именуемые Улучшения).

10.06.2003 г. приемочной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением администрации города от 04.12.1997 г. № 2207, с участием заказчика ИП (И.), торговый комплекс по ул.**** принят в эксплуатацию (л.д.11).

Согласно заключениям № 007 (л.д. 15-17) и № 015 (л.д. 18-20), выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю, техническое состояние торгового комплекса, расположенного на земельном участке по **** в г.Перми, находится в удовлетворительном состоянии, имеет прочную связь с землей, соответствует определениям недвижимого имущества. Объемно-планировочное решение объекта соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, обеспечивает безопасность его эксплуатации.

В последующее время торговый комплекс последовательно был отчужден на основании договоров купли-продажи в собственность Ш1. (договор купли-продажи от 05.03.2005 г., заключенный с И., л.д.25), Ш. (договор купли-продажи от 11.10.2005 г., л.д.24), З. (договор купли-продажи от 12.10.2010 г., л.д.22), ФИО1 (договор купли-продажи от 09.02.2012г., л.д. 21).

14.09.2012 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на торговый комплекс в связи с отсутствием документов, подтверждающих создание данного объекта в качестве недвижимого имущества (акта приемки в эксплуатацию, документов на землю с соответствующим целевым назначением).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла положений указанной выше правовой нормы постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств правомерного строительства спорного объекта, поскольку целевое назначение земельного участка не предусматривало строительство каких-либо объектов недвижимого имущества, разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию истцом либо бывшими правообладателями торгового комплекса не получались. В отсутствие данных документов суд пришел к выводу о том, что спорный объект относится к категории самовольных построек и подлежит сносу по иску собственника земельного участка.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.5.1 договора аренды земельного участка от 05.01.2003 г., действующего на дату строительства торгового комплекса, выводы суда не опровергают. Действительно, п.5.1 указанного договора аренды, заключенного с ИП И., предусматривалась возможность возведения арендатором объектов недвижимости. Вместе с тем, данным договором возможность строительства объектов недвижимости поставлена под условие получения на данные действия разрешения арендодателя. Доказательств получения такого разрешения арендатором земельного участка истцом в материалы не представлено. В связи с этим суд, исходя из системного толкования условий договора аренды, с учетом его разделов 1 (предмет договора), 5 (права и обязанности арендатора), пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был предоставлен с целевым назначением под размещение торгового комплекса без права изменения статуса объекта согласно положениям п. 1.2 положения «О предоставлении земельных участков в аренду под объекты мелкорозничной торговли в г.Перми», утв. постановлением администрации г.Перми № 680 от 09.04.1998 г..

Согласно п. 1.2 указанного выше Положения объектами мелкорозничной торговли являются временные, выполненные из легких конструкций, не относящиеся к объектам недвижимости специально оборудованные в соответствии с действующими нормативами временные стационарные или передвижные объекты торговли, общественного питания, бытового и сервисного обслуживания населения (павильоны, киоски, палатки, лотки, ларьки, автомагазины, цистерны, прицепы, тележки и т.п.).

Поскольку к объектам мелкорозничной торговли относятся временные объекты, разрешение на строительство такого объекта и проектная документация на его строительство, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о согласовании администрацией района на предоставленном земельном участке строительства объекта недвижимости. Кроме того, в проекте, на который ссылается заявитель жалобы (л.д.89), отсутствует указание на необходимость возведения фундамента. Доводы жалобы в указанной части основаны на субъективном мнении истца, исходя из указанного в проекте материала стен планируемого к возведению объекта.

Доказательств того, что в какой-либо период времени действия арендных отношений целевое использование земельного участка изменялось, в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований считать, что возможность строительства объектов недвижимости предусматривалась договором аренды, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10Y22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При разрешении дела судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что разрешение на строительство торгового комплекса, как объекта недвижимости, а в последующее время и разрешение на ввод его в эксплуатацию ни один из правообладателей торгового комплекса не получал, с соответствующим ходатайством в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на указанный пункт постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. является несостоятельной и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска не свидетельствует.

Поскольку строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, не предоставленном для данных целей, при отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства соответствия данного объекта требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил, как правильно указал суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку законом не отнесены к самостоятельным основаниям возникновения права собственности (ст.218 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены положения ст.222 ГК РФ, так как на временные постройки данная правовая норма не распространяется, а в иске о признании спорного объекта недвижимым имуществом отказано, судебной коллегией не принимаются. Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд указал на возведение данного объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил и рассматривал требование о признании торгового комплекса объектом недвижимости как неотъемлемое и производное от требования о признании права собственности на него. Выводов о том, что спорный объект не соответствует критериям объекта недвижимости, судом не сделано.

Доводы жалобы о том, что вынесении решения судья не был облачен в судебную мантию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание для решения вопроса о законности оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 22.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: