Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... г., путем подачи ответчиком в ПАО «Сбербанк» заявления на получение кредитной карты, ответчик получил кредитную карту <...> с лимитом <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <...>% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ... г. размер задолженности по договору составил <...> руб.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил указанное выше решение.

ФИО1 с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что факт написания заявления с просьбой выдачи кредита не может являться бесспорным доказательством того, что между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор на получение кредитной карты, указание полной стоимости кредита только в процентах, не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате при предоставлении кредита в рублях.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что кредитную карту не получал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала. Представила отчет по карте, где видно, что с карты осуществлялось пополнение баланса номера телефона, который принадлежит ответчику. Данный номер телефона был указан как в заявлении на выдачу карты, так и в кредитном договоре.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец путем акцепта оферты заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту <...> с лимитом <...> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере <...>% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее <...>% от задолженности.

По состоянию на ... г. размер задолженности по договору составил <...> руб., в том числе <...> руб. - просроченный основной долг, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. – неустойка, <...> руб. – комиссия.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств погашения задолженности суду представлено не было, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, отмечает, что указанный договор был заключен на добровольных основаниях, заемщик был согласен с условиями договора, принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, процентов и комиссий, предусмотренных договором, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик кредитную карту не получал подлежит отклонению, поскольку опровергается отчетом по карте, из которого следует, что ФИО1 оплачивал услуги мобильной связи за счет средств кредитной карты на номер принадлежащий ему. Данный номер телефона был указан в заявлении на выдачу карту, принадлежит ФИО1, что ответчик не отрицал.

Представленный представителем истца отчет по карте свидетельствует, что все операции по списанию денежных средств со счета карты ответчика были выполнены банком по распоряжению клиента с помощью полученного идентификатора и пароля, обязанность по сохранению в тайне которых возложена на ответчика. С учетом изложенного, у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств по совершаемым операциям даны уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка или третьих лиц, по делу не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он картой не пользовался, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий. Поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для ответчика последствиями, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При наличии вступившего в законную силу приговора суда данное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда, являются несостоятельными в виду неверного толкования ответчиком норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: