Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2018 г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право собственности на долю в квартире и признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Е.И.СБ., мотивированным тем, что на основании договора купли-продажи от 3октября 2002 г. стороны являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 70/100 долей, ответчику – 30/100 долей. ФИО1 утверждал, что его мать ФИО2 никогда не пользовалась квартирой, не была зарегистрирована в ней по месту жительства и не несла расходов по ее содержанию, фактически с 2002 г. по настоящее время он единолично осуществлял владение и пользование этим жилым помещением в целом как собственник, нес расходы на его содержание и ремонт. Истец полагал, что ответчик полностью утратила интерес к своей доле в праве собственности на квартиру и не намерена сохранять свои права на спорное имущество, и в этой связи, ссылаясь на статьи 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд:

- признать ФИО2 утратившей право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации такого права;

- признать за ФИО1 право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем внести в ЕРГРН соответствующую запись о его праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2018г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, представитель ответчика адвокат Мут В.В. считал решение суда подлежащим отмене по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу от 28 марта 2018 г.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 18апреля 2018 г. не явились, хотя извещались о его времени и месте в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам их регистрации по месту жительства и по адресам их фактического пребывания. В деле имеются сведения о получении ФИО2 судебного извещения лично. Однако, судебные извещения, адресованные истцу, были возвращены в суд с отметками ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения, по указанному в деле номеру телефона связаться с П.М.ДБ. не удалось. Представитель истца В.А.ВБ. сообщил суду, что его доверителю известно о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки истца и ответчика суду не представлено. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГКРФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным ФИО1, а причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 (70/100 долей) и его мать ФИО2 (30/100 долей) являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой – 18,1 кв.м.

На момент приобретения права собственности на долю в указанной квартире по договору купли-продажи от 3 октября 2002 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся несовершеннолетним. С 1 августа 2017 г. истец проживает по договору найма жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>, а с 1 ноября 2017 г. работает в должности <данные изъяты> по продажам в ООО «СДЭК-Екатеринбург Плюс». Представленными истцом квитанциями подтверждается факт оплаты им коммунальных услуг в спорной квартире в период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г.

Из дела также следует, что ФИО2 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи уволенного с военной службы из войсковой части41250 капитана запаса ФИО14 на основании решения Территориального отделения (г.Иваново) ФКГУ «Западное регионального управления жилищного обеспечения» Минобороны России от 3 ноября 2017 г. (л.д. 65). Из этого решения следует, что при постановке на учет семьи бывшего военнослужащего была учтена имеющаяся у его супруги ФИО2 площадь жилого помещения в размере 9,06 кв.м., приходящаяся на 30/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, указывающих на добровольный отказ ответчика от принадлежащего ей права собственности на жилое помещение, с которым статья 236 ГК РФ связывает возможность прекращения права собственности. При этом, суд принял во внимание признанный органами военного управления факт нуждаемости в жилом помещении семьи, членом которой является Е.И.СВ. Суд признал недостаточными для прекращения права собственности ответчика и признания права истца на спорную долю в квартире указанные в иске обстоятельства несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, а также его намерение продать свою долю в квартире.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о том, что в настоящем деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие добровольность отказа ФИО2 от своего права собственности на спорную долю в квартире.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на ФИО1 обязанность доказать совершение его матерью ФИО2 действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в квартире, а также наличие законных оснований для признания на истцом права собственности на эту долю.

Из объяснений представителей сторон в суде первой и второй инстанции, письменного отзыва на апелляционную жалобу, однозначно следует, что ФИО2 не намерена совершать действий по добровольному отчуждению в пользу ФИО1 принадлежащих ей 30/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, так как эти действия, равно как и признание настоящего иска в суде, могут быть расценены уполномоченными органами в качестве намеренного ухудшения жилищных условий и послужить основанием для снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в качестве члена семьи уволенного с военной службы Е.А.

Таким образом, ФИО2 до настоящего времени пользуется правом участника общей долевой собственности на жилое помещение на распоряжение принадлежащим ей имуществом путем отказа от отчуждения данной доли в пользу иных лиц в связи с признанной государственным органом нуждаемостью в жилом помещении для проживания, т.е. реализует одно из предусмотренных статьей 209 ГК РФ полномочий собственника.

Подтвержденный документами факт несения ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в целом в период с июня по декабрь 2017 г., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о праве собственности на долю в квартире. В деле отсутствуют как доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о возмещении ему убытков, причиненных исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, так и доказательства отказа ФИО2 от исполнения своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Утверждения жалобы о том, что судебное решение по настоящему делу создает ФИО1 и ФИО2 препятствия в реализации ими конституционных прав на жилище, на достойную жизнь и свободное распоряжение имуществом, находящимся в частной собственности, основаны на неверном понимании норм статей 246, 247, 250 ГК РФ, регулирующих условия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц, а также общих норм статьи 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей.

У судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правомерности выводы районного суда об отсутствии в настоящем деле оснований для прекращения в судебном порядке права собственности ФИО2 на спорную долю в квартире, так и для признания права собственности на эту долю за ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца указывал на необходимость применения статьи234ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции в настоящем деле.

Судебная коллегия находит этот довод несостоятельным, поскольку в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ настоящий спор был разрешен судом в пределах предмета и оснований иска ФИО1 от 6 декабря 2017 г., среди которых приобретательная давность как основание признания права собственности на долю в квартире заявлена не была.

Судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Лобанова Л.В.

Щеглова Е.С.