Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2411/2021 по иску Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» - ФИО2, по доверенности,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Кубанская марка» (далее ЗАО «Кубанская Марка») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ООО «Авангард» и ЗАО «Кубанская марка» заключен договор займа № 580/12 от 18.10.2012 на сумму 28363000 руб. В счет погашения суммы займа заемщик перечислил на счет заимодавца денежные средства в размере 9 500 000 руб. По договору уступки прав требований от 6 декабря 2012 г. ЗАО «Кубанская марка» уступило ФИО11 денежную сумму в размере 17467 310 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013 за ООО «Авангард» числилась задолженность в сумме 1 395 690 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 с ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Кубанская марка» взыскана задолженность в размере 1 485 886,46 руб., из которой: 1395690 руб. – сумма основного долга по договору займа № 580/12 от 18.10.2012, 90196,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 28.07.2014, 27858,86 руб. - расходы по государственной пошлине. В последующем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 принято к производству заявление ЗАО «Кубанская марка» о признании ООО «Авангард» банкротом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 производство по делу о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 19.08.2020 ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра ООО «Авангард» имело задолженность перед ЗАО «Кубанская марка» в сумме 1485886,46 руб. Ответчик ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО «Авангард» в период с 30.07.2012 по 13.08.2014. ЗАО «Кубанская марка» полагает, что недобросовестные и неразумные действия ФИО1 привели к неисполнению обязательств ООО «Авангард» по уплате суммы долга.

С учетом изложенного ЗАО «Кубанская марка» просило суд привлечь ФИО1 к субсидиарно ответственности по обязательствам ООО «Авангард» на сумму 1485886,46 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 прекращено производство по гражданскому делу № 2-2411/2021 по иску ЗАО «Кубанская марка» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности (т.3. л.д.4,5-9).

В частной жалобе, представитель ЗАО «Кубанская марка» - ФИО2, по доверенности, просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д.11-12).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области, поскольку заявление требования, подлежат регулированию Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как процедура банкротства в отношение ООО «Авангард» прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального права.

Довод частной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку вытекает из положений 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 17 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ранее действующими положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ) была предусмотрена возможность обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи либо о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков по заявлению должника.

При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) изменил правовое регулирование привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 3 статьи 1 названного Закона признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, регулирующая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, а пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 1 июля 2017 года независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Учитывая изложенное, для определения подведомственности настоящего спора необходимо определение характера заявленных требований, субъектного состава, а также установления того обстоятельства, включены ли в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Кубанская марка», на дату прекращения юридического лица, установление природы заявленных требований с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2016 в отношении ООО «Авангард» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» включены требования ЗАО «Кубанская марка» в размере 30733532,40 руб. (т.3 л.д.50 - 57).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» прекращено, в связи с тем, что у должника не имелось средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (т.1 л.д.44-45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авангард», 28.12.2019 в реестр внесены сведения об определении Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 о прекращении производства по делу А14-126/2016 о банкротстве, 19.08.2020 ООО «Авангард» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.2 л.д.8-21).

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, к коммерческим организациям относятся, в том числе акционерные общества.

Таким образом, деятельность, осуществляемая ЗАО «Кубанская марка», по своему характеру является предпринимательской деятельностью, поскольку преследует цель извлечения прибыли, в связи с чем правоотношения, возникшие между ООО «Авангард» и ЗАО «Кубанская марка» на основании договора займа, носят экономический характер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ЗАО «Кубанская марка» заявлены к ФИО1 как к лицу, определяющему действия должника конкурсных кредиторов, требования ЗАО «Кубанская марка» на момент прекращение длительности ООО «Авангард» включены в реестр кредиторов, а процедура банкротства в отношении ООО «Авангард» прекращена в связи недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор относится к компетенции Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно части 2.1 статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания положение данной нормы, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, правила части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, установившим подсудность спора арбитражному суду, не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения, что противоречит интересам законности, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 г отменить.

Передать гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кубанская марка» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: