Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2014 года, которым заявление ФИО2 удовлетворено: нотариус ФИО1 обязан принять от ФИО2 денежные средства во исполнение договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в депозит.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании нотариуса ФИО1 исполнить обязанность, предусмотренную ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. принять денежные средства в депозит.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил принять денежные средства в депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в совершении нотариальных действий. Полагает, что данные действия ответчика нарушили требования ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, препятствовали ему в защите его интересов, в частности создавали условия, когда ввиду отсутствия надлежащим образом вынесенного постановления об отказе в совершении нотариального действия, он не имел возможности обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением в котором просил обязать ответчика разрешить его заявление в соответствии с действующим законодательством и вынести решение в форме постановления. Не дожидаясь решения по делу, ответчик вынес постановление, в котором сослался на следующие обстоятельства, препятствующие разрешению его заявления и принятию денежных средств в депозит: заявление должно быть обращено к нотариусу по месту жительства должника, т.е. в Чувашской Республике, т.к. действует общее правило, установленное ст.316 ГК РФ, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, что, вероятно, подразумевает, что нотариусу не представлены доказательства по добровольному возврату долга. С указанными основаниями он не согласен. Дизпозитивность гражданского законодательства предусматривает возможность выбора лицом способа защиты своих интересов, исходя из чего он полагает, что имеет возможность выбирать, обращаться ли ему непосредственно к кредитору в день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено или идти по пути, предусмотренному ст.327 ГК РФ. Указывает, что кредитор по месту жительства отсутствует, его близким известно, что он жив и здоров, есть сведения, что он иммигрировал в одну из стран Евросоюза, где в настоящее время проживает. Указывая на необходимость обращения к нотариусу по месту жительства кредитора, ФИО1 совершенно игнорирует ту часть расписки, в которой обозначено место исполнения обязательства - г. Кострома. Отказывая ему в приеме денежных средств в депозит, нотариус затрудняет использование законных способов защиты его прав и интересов, его обязательства ввиду просрочки исполнения ежедневно возрастают. Действительная причина нежелания нотариуса предоставлять ему реквизиты депозита заключается в нежелании ответчика, как должностного лица, исполнять свои прямые обязанности, так как, по его мнению, выраженному в ходе устной беседы, сумма слишком мала, а его издержки связанные с выполнением данной функции слишком велики.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить срок для обжалования постановления нотариуса ФИО1, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту работы в ООО <данные изъяты> в г. Новочебоксарске Чувашской Республики и получил обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе нотариус ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требование жалобы мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом не полностью были выяснены обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Заявителем не представлено доказательств наличия обязательства, которое он пытается исполнить путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что является обязательным условием для совершения нотариального действия. В соответствии со ст.808 ГК РФ определена форма заключения договора займа. В соответствии с положениями указанной нормы гражданского законодательства договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Данное условие о форме является императивной нормой и его неисполнение влечет в соответствии со ст.162 ГК РФ недействительность сделки. Сумма займа, указанная в расписке, составляет <данные изъяты> руб. Суд при исследовании данного вопроса так и не установил наличие обязательств у заявителя в отношении кредитора и в своем решении указывает на то, что представленная нотариусу для совершения нотариального действия копия расписки является не просто доказательством наличия долга, но и надлежащим подтверждением заключения договора займа, а также и достаточным основаниям для совершения нотариального действия. Действительно, положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность предоставления расписки заемщика в качестве документа, подтверждающего передачу определенной денежной суммы или определенного имущества, но исходя из сложившейся судебной практики, данный документ порождает наличие обязательств только для участников правоотношений, и не может порождать наличие каких-либо обязательств у третьих лиц. Исходя из представленной копии расписки, нотариусу не представляется возможным установить все юридически значимые факты необходимые для совершения нотариального действия, одним из которых является место исполнения обязательства. Суд же своим решением создает условия для нарушения прав займодавца, который будет вынужден для получения исполнения понести дополнительные затраты, возможно соизмеримые с суммой обязательства. Полагает, что в основу всех выводов суда были положены показания лица, не имеющего никакого отношения к обязательству - свидетеля ФИО4, наличие которого хочет доказать ФИО2 Поведение ФИО2 и опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 свидетельствуют о том, что действия заявителя не имеют реальной цели, связанной с исполнением обязательства. ФИО4 (займодавец) и ФИО4 проживают совместно, ведут совместное хозяйство, у ФИО4 на руках подлинный экземпляр расписки, ФИО2 неоднократно в ходе судебного заседания сообщал суду о том, что он часто находится в командировках в г. Новочебоксарске, при этом у него отсутствует возможность исполнить обязательство иначе, кроме как путем внесения денежных средств в депозит нотариуса г. Костромы. Все это свидетельствует о недобросовестности заявителя и о том, что все его действия направлены не на исполнение обязательства, а на достижение каких-то иных целей, что в силу ст. 1 и ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил сообщить банковские реквизиты и принять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в депозит нотариуса ввиду невозможности исполнения в пользу кредитора - ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГна основании расписки), местом исполнения обязательства предусмотрен город Кострома.

В заявлении также указаны сведения о кредиторе и должнике, приложена копия расписки в получении денежных средств.

Постановлением нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии денежных средств на депозитный счет нотариуса в связи с тем, что действие подлежит совершению другим нотариусом, и документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В качестве обоснования отказа указано, что существенным условием исполнения обязательства является условие о месте исполнения обязательства и способе его исполнения. Место исполнения обязательства определяется соглашением сторон. Должник в одностороннем порядке не может определить место его исполнения. Если соглашение не достигнуто, а в данном случае такое соглашение отсутствует, то действует общее правило, предусмотренное ст. 316 ГК РФ, т.е. обязательство исполняется по месту жительства кредитора. Кроме того, должником не представлено никаких доказательств по добровольному возврату долга. Должник пытается исполнить обязательство путем зачисления на депозитный счет нотариуса только части обязательства. При таких условиях обязательство должно быть исполнено по месту жительства кредитора.

Не согласившись с отказом в совершении нотариального действия, ФИО2 обратился в суд.

Порядок обжалования нотариальных действий регулируется ст. ст. 310 - 312 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, рассмотрение жалоб об оспаривании нотариальных действий осуществляется в порядке особого производства.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд первой инстанции, по ходатайству заявителя восстановил срок для обжалования указанного постановления, поскольку срок ФИО2 был пропущен по уважительной причине.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с данным выводом суда не содержится, поэтому в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные ФИО2 требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ нотариуса ФИО1 в совершении нотариального действия на нормах ГК РФ, положенийОснов законодательства о нотариате не основан, при этом суд исходил из того, что кредитор по месту жительства отсутствует, а местом исполнения обязательства стороны определили город Кострома.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, вправе принять от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Как следует из ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО2 взял в долг у ФИО4 под <данные изъяты> процентов годовых <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами. Денежные средства и проценты по настоящей расписке ФИО2 обязуется вернуть по месту совершения займа, т.е. в г. Костроме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,наличие обязательства у ФИО2 перед ФИО4 подтверждено распиской заемщика, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ. В данной расписке прямо указано место исполнения обязательства - г. Кострома.

При таких обстоятельствах отказ нотариуса в совершении нотариального действия по мотиву отсутствия соглашения о месте исполнения обязательства на фактических обстоятельствах дела не основан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора займа, наличие обязательства, подтвержденного распиской заемщика порождает наличие обязательства только для участников правоотношений и не порождает каких-либо обязательств у третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает должника права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленная ФИО2 расписка в полном объеме соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа, поэтому оснований сомневаться в наличии у заявителя обязательства по возврату денежных средств ФИО4 не имеется.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что права или обязанности проверять наличие обязательства, во исполнение которого должник вносит денежную сумму в депозит, у нотариуса не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что поведение Мазовецкого свидетельствует о его недобросовестности, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Отсутствие кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 - отца ФИО4, который был допрошен в порядке судебного поручения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Оснований сомневаться в достоверности данных свидетелем показаний у суда не имеется.

Доказательств недобросовестности заявителя либо наличия с его стороны злоупотребления своим правом суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права займодавца, который будет вынужден для получения исполнения понести дополнительные затраты, не может быть признан убедительным. Получение денежных средств в счет исполнения обязательства, внесенных на депозит нотариуса, как указывалось ранее, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не свидетельствует о нарушении прав заимодавца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: