Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2018 года, которым

удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 32 099 рублей 50 копеек, судебные расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 099 рублей 50 копеек, судебных расходов по оценке экспертизы в размере 2 000 рублей, расходов по чеку на приобретение бензина в размере 799 рублей 84 копеек.

Взысканы с ФИО1 в бюджет МО Шебалинский район расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 063 рубля.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 199 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а так же по оплате транспортных расходов на приобретение топлива в размере 799 рублей 84 копейки. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2018 года в 21 час 50 минут, около дома <адрес>, истец, управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на КРС (корову), принадлежащую ФИО1, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и ему был причинен материальный вред на сумму с учетом естественного физического износа 64 199 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт наезда на корову, принадлежащую ответчику. Происхождение повреждений на автомобиле истца не понятны, они могли возникнуть в другое время, экспертиза проведена спустя трое суток после ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным ДТП и коровой. Суд не принял во внимание показания свидетеля КНБ о том, что после удара она видела корову коричневого цвета без бирки, тогда как у коровы ответчика согласно ветеринарной справки имелась бирка, никаких повреждений не было. Повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении. Копию экспертного заключения не получал, уведомление о проведении экспертизы не получал. Истец лишил ответчика права предоставить возражения на оценку ущерба, а также мирного урегулирования спора.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2018 года в 21 час 50 минут около дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на животное (КРС), которое перебегало проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом естественного износа согласно заключению эксперта № от 06 июня 2018 года составляет 64 199 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта по существу ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что животное (корова), на которую совершил наезд ФИО2 принадлежит ответчику ФИО1 Обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ФИО1 как собственник коровы несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, причинение вреда состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не обеспечившим должный надзор за животным, допустив нахождение коровы на проезжей части автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Суд обоснованно, на основании анализа исследованных доказательств, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено с участием коровы, не принадлежащей ответчику.

Так, ФИО2 в судебном заседании 18 июля 2018 года пояснил, что корову загнали к С. ФИО1 при первом осмотре сказал, что это не его корова, а при втором осмотре сказал, что это его корова. Видимых повреждений у коровы не было.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 07 августа 2018 года пояснил, что когда пришли на место ДТП, коровы там не было, потом к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, истец и его сын, посмотрев на корову, которая была дома, сказали, что это не та корова. Затем поехали к С и там он узнал свою корову. На утро вызвали ветврача, наличие повреждений он у коровы не нашел.

Из показаний свидетеля МГЗ данных им в судебном заседании суда первой инстанции 30 июля 2018 года, следует, что по прибытии на место ДТП, там находилась женщина, рядом были две коровы. Он с братом подошел к отцу, отец сказал, что эти две коровы перебегали дорогу, коровы начали уходить, они пошли за ними. Потом к нему подошли мальчик и девочка, с ними был еще один ребенок, которые сказали, что там есть корова Г-ных. Когда оформили документы по факту ДТП, он вместе с отцом и сотрудниками ГИБДД поехали смотреть корову домой к ФИО6, дома у них была похожая корова, только другая, истец сказал, что это не она, после этого они поехали на место ДТП. Недалеко от места ДТП на полигоне около домов стояли две коровы и один бык, они их загнали в загон к С, сотрудники ГИБДД поехали за ФИО1, когда он приехал, он подтвердил, что это его корова.

Свидетель ТАВ., <данные изъяты>, что 03 июня 2018 года находилась на дежурстве, прибыв на место ДТП, составили схему ДТП, осмотрели автомобиль, после чего поехали к предполагаемым хозяевам той коровы, на которую указал истец. Посмотрев на корову, находящуюся в загоне у ФИО6, истец пояснил, что это не та корова. После чего они вернулись на место ДТП. Сын истца сказал, что они видели эту корову за поляной около домов, они поехали туда, там стояли три головы, привезли туда ФИО1, где он сказал, что одна из коров его.

Свидетель ПДА<данные изъяты> также пояснил, что 03 июня 2018 года осуществлял дежурство и выезжал на место ДТП по <адрес>. После того как оформили документы по факту ДТП поехали к ФИО6, посмотрев на корову, находящуюся в загоне у них истец пояснил, что это не та корова. После чего вернулись на место ДТП, где увидели три коровы на поле около домов. ФИО1 узнал среди них свою корову. Корова была красной масти, на голове белое пятно. Марабян пояснил, что именно на эту корову он совершил наезд. Видимых повреждений корова не имела.

Допрошенный в судебном заседании 07 августа 2018 года свидетель МВЮ пояснил, что он с сестрой пошел за коровой, пошли они в сторону полигона по <адрес>, перешли дорогу и там стояла машина. Там увидели, что дядя гонит двух коров и одного быка, одна корова принадлежит ФИО6. Он попросил их позвонить родителям и дать ему трубку. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Подъехал отец, а они с мамой пошли домой. На представленной фотографии он узнает одну корову, принадлежащую ФИО6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП совершено с коровой, не принадлежащей ФИО1 Виновность ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца объективно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что 50% вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю лежит на водителе, поскольку, им не был соблюден п. 10.1 ПДД РФ, а именно, то, что он как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию и возникновению ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетеля КНБ. о том, что после удара она видела корову коричневого цвета без бирки, тогда как у коровы ответчика согласно ветеринарной справки имелась бирка, никаких повреждений не было, не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку доказательств наличия бирки у коровы ФИО1 не представлено. Наличие вины ответчика в произошедшем с участием принадлежащего ему животного дорожно-транспортного происшествия подтверждено совокупностью доказательств по делу, признанных судом относимыми и допустимыми.

<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что повреждения автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия не совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра транспортного средства от 03 июня 2018 года отражает лишь видимые повреждения автомобиля, не описывая возникшие скрытые повреждения транспортного средства, что следует из экспертного заключения, признанного судом достоверным.

Довод жалобы о том, что копию экспертного заключения не получал, уведомление о проведении экспертизы не получал не лишает заключение эксперта, подготовленное специалистами-оценщиками ООО «Ориентир», доказательственной силы. При этом, ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, указанным в заключении эксперта, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. От ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы в суде первой инстанции отказался. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что закон не содержит положений об обязательном участии причинителя вреда при производстве оценки или совершении иных действий, предшествующих ей.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков