Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лактионова <данные изъяты> на решение Гиагинского районного суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», Корпорации «Корел», ООО «1 С» к Лактионову <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Лактионова <данные изъяты> в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав, а также вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лактионова <данные изъяты> в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав, а также вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лактионова <данные изъяты> в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лактионова <данные изъяты> в пользу ООО «1 С» компенсацию за нарушение авторских прав, а также вред причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лактионова <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истцов Корпорации «Майкрософт» и ООО «1С» по доверенностям – Строканя П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корпорации «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед», «Корел» и ООО «1С» обратились в суд с иском к Лактионову Ф.В. о взыскании в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсации за нарушение авторских прав, а также вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсации за нарушение авторских прав, а также вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, о взыскании в пользу Корпорации «Корел» компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> и о взыскании в пользу ООО «1С» компенсации за нарушение авторских прав, а также вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются юридическими лицами. Корпорации «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед», «Корел» являются всемирно признанными лидерами в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. ООО «1С» является известным российским разработчиком программных продуктов. Законное распространение программных продуктов компаний осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении <данные изъяты> директором которого являлся ответчик Лактионов Ф.В., расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два системных блока <данные изъяты> и два переносных жестких диска, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено программное обеспечение, правообладателем которого являются истцы. По данному факту <данные изъяты> в отношении Лактионова Ф.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела был установлен факт незаконного использования Лактионовым Ф.В. нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцам, поскольку ответчик соответствующих договоров с истцами не заключал и, не имея разрешения правообладателей на использование программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Лактионов Ф.В. признан виновным и осужден по <данные изъяты> Таким образом, приговором суда установлен факт нарушения исключительных авторских прав истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов действиями ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Корпорации «Майкрософт», «Адоб Системе инкорпорейтед», «Корел» и ООО «1 С» – Ивуть В.С. просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Лактионова Ф.В. – Жемадуков М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, но в случае его удовлетворения взыскать сумму, установленную приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Гиагинского районного суда от 30 мая 2013 года, взыскав с него в пользу истцов ущерб, установленный приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Указывает, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение и незаконно взыскал двукратный размер стоимости экземпляров произведений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности – Ивуть В.С. просит решение Гиагинского районного суда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лактионов Ф.В. осуждено по <данные изъяты>. Данным приговором установлен факт нарушения Лактионовым Ф.В. авторских прав истцов, т.к. он, не заключив лицензионных договоров с правообладателями и не имея разрешения истцов на использование программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношение которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лактионова Ф.В. в пользу истцов компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляра произведения. Расчет сумм компенсаций судебная коллегия признает верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере, установленном приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение ответчика в тяжелом материальном положении и незаконно взыскал с него двукратный размер стоимости экземпляров произведений также является необоснованным, поскольку при определении размера компенсации суд учитывал характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лактионова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов