Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Н. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию квартирного прибора учета электроэнергии, осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козлова А. Н.,

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Козлова А.Н. и его представителя Козловой И.В.

установила:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании совершить действия по вводу в эксплуатацию квартирного прибора учета электроэнергии, установленного в <данные изъяты> в <данные изъяты>, обязании ПАО «Мосэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01.11.2017г. обратился к начальнику ЕИРЦ «Воскресенск» с заявлением о пересчете оплаты за электроэнергию с октября 2017г., в связи с тем, что выставленная ему оплата за электроэнергию не соответствовала показаниям электросчетчика.

Согласно ответу ООО «МособлЕИРЦ» на данное заявление от 28.11.2017г., срок эксплуатации прибора учета электроэнергии истек, счет по оплате электроэнергии по лицевому счету 23453012 произведен по нормативу.

05.12.2017г. истец обратился в МУП «Управление домами» с заявлением об установке счетчика электроэнергии, приобретенного за свой счет.

28.01.2018г. МУП «Управление домами» был установлен прибор учета электроэнергии, составлен акт о проверке технического состояния многоквартирного дома, которым установлено, что произведена установка узла счета и рекомендовано опломбировать.

19.02.2018г. истец обратился к руководителю управления ЕИРЦ «Воскресенск» Поснаевой И.Е. с заявлением о проверке схемы подключения п.у. электроэнергии и опломбировании. На данное обращение истец ответа не получил.

01.03.2018г. истец обратился с заявлением к начальнику управления ООО «МособлЕИРЦ» Ермаковой В.В., в котором просил указать причину отказа в опломбировании электросчетчика в письменном виде.

09.04.2018г. на данное обращение был получен ответ, в котором указано, что «Управление Воскресенск готово допустить в эксплуатацию прибор учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, при условии соблюдения норм действующего законодательства в части переноса электрощита учета в квартиру с лестничной клетки» (лд 34).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Козлов А.Н. и его представитель Козлова И.В. явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Морозова Ю.В., действующая также в интересах третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание явилась, просила отказать в требованиях.

Представитель третьего лица МУП «Управление домами» Панферова К.Ю., в судебное заседание явилась, поддержала иск в части совершения действий по вводу в эксплуатацию квартирного прибора учета электроэнергии, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив его требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» Морозова Ю.В., действующая также в интересах третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила суд отложить судебное заседание, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018г. Козлов А.Н. обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о проверке схемы подключения прибора учёта электроэнергии и его пломбировании. В связи с тем, что ответа на заявление не поступило, 01.03.2018г. истец вновь обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением, в котором просит разъяснить причину отказа.

05.03.2018г. Козлов А.Н. обратился с заявлением в ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил разъяснить, какой срок поверочного периода или замены прибора учета является точным.

05.03.2018г. Козлов А.Н. обратился с заявлением в ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просил дать разрешение на перенос прибора учета с лестничной площадки в квартиру. Рассмотрев обращения Козлова А.Н., ООО «МосОблЕИРЦ» было сообщено, что осуществление работ по изменении схемы учета (перенос прибора учета) может быть осуществлен как потребителем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, но с уведомлением заранее ПАО «Мосэнергосбыт» и получением разрешения на планируемые работы. Управление «Воскресенск» готово допустить в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, при условии соблюдения норм действующего законодательства в части переноса электрощита учёта в квартиру.

В ответе от 23.05.2018г. на обращение Козлова А.Н. ООО «МосОблЕИРЦ» сообщило, что порядок переноса индивидуального прибора учёта электроэнергии из этажного щита в квартиру был разъяснён в ответе от 09.04.2018г., дополнительно разъяснено, что поскольку разрешения на переустройство истцом не получено, рассмотрение заявления приостановлено.

Согласно пп. «а» п. 4.3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2016г., заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> МУП «Управление домами», установка индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета коммунальных ресурсов относится к иной деятельности по обеспечению Управляющей организацией видов работ и оказанию не входящих в состав оплаты за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в Приложении <данные изъяты> к договору услуг.

Согласно п. 4.3 договора энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Мосэнергосбыт» и МУП «Управление домами» места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании. При установке Абонентом прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или состав системы учета, а также при установке системы учета Абонент обязан направить в МЭС или сетевую организацию письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительного комплекса или системы учета, а также метрологических характеристик прибора учета.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 11.10.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козлова А.Н. к ООО «МосОблЕИРЦ» третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести опломбирование прибора учета электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, исключении необоснованно начисленной суммы задолженности по оплате электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Основанием к вынесению судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом требований закона при переносе прибора учета электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 (ред. от <данные изъяты>, с изм. от <данные изъяты>) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст.ст. 25, 26, 153 ЖК РФ, ст.543 ГК РФ.

Таким образом, суд, установив, что МУП «Управление домами» не наделено полномочиями по переносу прибора учета в квартиру собственника жилого помещения без согласования указанных действий с ПАО «Мосэнергосбыт», перенос прибора учета в квартиру истца был осуществлен без соблюдений требований действующего законодательства, в отсутствие представителя ПАО «Мосэнергосбыт».

Что касается требования истца Козлова А.Н. о перерасчете стоимости электроэнергии, то судом установлено, что 01.11.2017г. истец обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением, в котором просит пересчитать оплату за электроэнергию с октября 2017г. так как выставленная оплата не соответствует показаниям электросчетчика.

Рассмотрев обращение Козлова А.Н., ООО «МосОблЕИРЦ» было сообщено, что по состоянию на 30.11.2017г. счет по оплате электроэнергии по л/с 23453 012 составил 3222,76 руб., расчет произведен по нормативу, в связи с тем, что прибор учета подлежит замене или поверке по истечению срока межповерочного интервала.

Поскольку прибор учёта электроэнергии по адресу: <данные изъяты>, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, то начисление платы за электроэнергию обоснованно производилось в соответствии с п. 59, 60 Правил, и оснований для перерасчета стоимости электроэнергии не имелось.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» осуществить перерасчет стоимости электроэнергии за период с февраля 2018г. по дату ввода прибора учета в эксплуатацию, исходя из показаний прибора учета, установленного в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Козлова А.Н. производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судом также отказано в соответствии с требованиями норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на юридически значимых обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку, при верно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такими выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не являлись предметом проверки и опровергали выводы суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи