Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым с ФИО1 в пользу соответствующих бюджетов взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, штраф 3 000 рублей, пеня 56 636 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска декларацию о доходах за 2008 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточненную декларацию.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил ФИО1 сообщение о предоставлении уточненной декларации с заполненным листом «3». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в налоговый орган письмо, в котором отказалась представить истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт камеральной проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС по Ленинскому району вынес решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. Налогоплательщику предложено доплатить сумму налога на доходы в размере <данные изъяты> рублей, пеню - 56 636 рублей 13 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 152 100 рублей и по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 101 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС РФ по Новосибирской области, рассмотрев жалобу ФИО1, вынес решение об отказе в ее удовлетворении.

7 октября 2010 года ФИО1 направлено требование об уплате суммы доначисленного налога, пени и штрафов.

16 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Новосибирска постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району от 19 июля 2010 года № о привлечении ее к налоговой ответственности. Апелляционная инстанция Новосибирского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

30 марта 2011 года инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска обратилась с иском к ФИО1, просила взыскать сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пеню - 56 636 рублей 13 копеек, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 152 100 рублей и по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 101 400 рублей.

Суд вынес решение, с которым представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени 56 636 руб. 13 коп., штрафа 3 000 руб. просит отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о соблюдении досудебного порядка направления спорного требования заказным письмом не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, как утверждает апеллянт, не применил подлежащие применению пункт 12 Почтовых правил, утвержденных советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи от 22.04.1992 г., и п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 г. № 221, п. 4.1 и п. 12 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г. № 15 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи». То обстоятельство, что на бланке, по которому корреспонденция передавалась к отправке, написано «заказная», не доказывает, что она в действительности таковой являлась. Если письмо не содержит штрих-кода, без которого нельзя проследить судьбу письма в электронной базе, оно не является заказным. Ответ заместителя директора ООО «Первая почтовая» не является допустимым доказательством по делу.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не пропустил срок для обращения в суд. Срок исполнения в требовании был указан неправильно, являлся невыполнимым: в настоящем случае налоговый орган установил срок уплаты налога более ранний по отношению к сроку направления требования налогоплательщику, что не предусмотрено НК РФ, нарушает права налогоплательщика и не соответствует досудебному порядку взыскания налога. В связи с чем, как считает апеллянт, срок для обращения в суд следовало исчислять по правилам статьи 70 НК РФ – данный срок истек 24.03.2011 г., тогда как исковое заявление направлено в суд 30.03.2011 г.

Суд, как утверждает апеллянт, не рассмотрел все обстоятельства, связанные с начислением пени, а ограничился формальными доводами истца, допустив нарушение статьи 69 Налогового кодекса РФ. Поскольку ни из решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ни из требования невозможно определить, за какой период образовалась сумма пеней, на какую дату эта сумма начислена, по какой процентной ставке, в этой связи невозможно проверить правильность исчисления суммы пеней 56 636,13 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ, нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган в порядке, установленном статьей 69 Налогового кодекса РФ, направил ФИО1 требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, штрафов, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Установлен срок для добровольного исполнения требования до 30 сентября 2010 года. Требование направлено 07 октября 2010 года через ООО «Первая почтовая», что подтверждается реестром заказной почтовой корреспонденции с отметкой организации связи.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что требование сдано организации связи 7 октября 2010 года (позднее установленного в нем срока его исполнения) не лишает его юридической силы как доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд правильно учел, что в подобном случае направление требования налоговым органом в более поздние сроки не увеличивает срока на обращение в суд, а предполагает его исчисление, как если бы оно было направлено в срок. Кроме того, суд принял во внимание, что поскольку на момент получения требования истек установленный в нем срок его исполнения, то подлежали применению положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, устанавливающие, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения.

Доводы ответчика о несоблюдении предписаний закона в части направления требования заказной корреспонденцией судом отклонены как несостоятельные.

При разрешении вопроса о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 вступило в силу 6 сентября 2010 года, таким образом, требование должно было быть ей направлено до 16 октября 2010 года. Данное требование закона исполнено. Установление срока исполнения требования до 30 сентября 2010 года прав ФИО1 не нарушило.

Вывод суда о том, что срок на подачу иска надлежит исчислять с 30 сентября 2010 года, основан на прямом указании закона. Согласно почтовому штемпелю, конверт, содержащий иск, сдан в отделение связи 30 марта 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности. В основу данного вывода обоснованно положен тот факт, что затягивание сроков направления требования не увеличивает срок на обращение с иском в суд.

При разрешении требований иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обжаловано как в апелляционном, так и в судебном порядке - жалобы оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Законность решения налогового органа, как правильно отметил суд, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является установленной в судебном порядке и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, установленными являются: факт неполной уплаты НДФЛ, наличие оснований для начисления пени, совершение налогоплательщиком правонарушений, установленных частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, размер доначисленных сумм налога (пени), соблюдение процедуры доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку ответчик в установленном порядке не оспорила расчет пени, указанный в решении о привлечении к налоговой ответственности, а также заявленный ко взысканию в иске, суд принял его, признав правильным.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ, счел возможным снизить сумму штрафа по каждому из совершенных налоговых правонарушений до 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных судом доказательств подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, утверждение апеллянта о том, что если письмо не содержит штрих-кода, то оно не является заказным, представляется безосновательным. Суд первой инстанции в данном случае правильно руководствовался пунктом 12 Почтовых правил, утвержденных Советом глав администраций связи Регионального сотрудничества в области связи от 22 апреля 1992 года, согласно которому, к заказным почтовым отправлениям относятся письма, почтовые карточки, бандероли, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Именно названные критерии отличают заказную корреспонденцию от простой. Указанные Правила не определяют такого обязательного признака заказной корреспонденции, как наличие штрих-кодовой идентификации.

Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие штрих-кода как формального признака, при условии соблюдения основного и определяющего требования о вручении корреспонденции адресату под расписку, не исключает ее характеристики как заказной и не свидетельствует об отнесении к иной категории почтовой корреспонденции.

Необоснованным также является несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не пропустил срок для обращения в суд. Несоответствие срока исполнения требования дате его направления не увеличивает для налогового органа срока обращения в суд с иском, а потому не влечет нарушения прав налогоплательщика. Допущенное налоговым органом несоответствие сроков не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Данный срок судом первой инстанции исчислен правильно, согласно положениям Налогового кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с суммой начисленных пеней в размере 56 636,13 руб.: указанный размер пени установлен решением налогового органа, вступившим в законную силу, в установленном порядке данный размер оспорен не был и неправильным не признан.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив закон, подлежащий применению, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи