Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Ющенко О.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность в размере 360 048 рублей 01 копейку, государственную пошлину в размере 6800 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 367 048 рублей 49 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ПАО (ранее ОАО) «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Ющенко О.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2006 года с ответчиком был заключен договор энергоснабжения с последующими дополнительными соглашениями в отношении объекта по <адрес>, на котором в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2013г. был снят прежний прибор учета и установлен прибор учета №. За период с марта 2013г. по июнь 2013 г. расход электропотребления в соответствии с показаниями этого прибора учета составил 143660 кВт.ч., на сумму 387253.14 рублей. С учетом имеющейся на 01.03.2013г. у ответчика переплаты в сумме 27205.13 руб., сумма неоплаченной задолженности составляет 360 048,01 руб. Просили взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 6800,48 рублей и судебные издержки 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, просит отменить решение. Указывает, что истцом необоснован в иске расчет суммы задолженности, не доказан факт потребления энергии в указанных объемах. При расчете размера потребленной энергии истцом не были учтены показания прибора учета зафиксированные при смене предыдущего счетчика, не учтен такой показатель, как значность прибора учета. Прибор учета, исходя из показаний которого истец рассчитывал сумму задолженности, является семизначным, с одним знаком после запятой, что не было учтено и зафиксировано в полном объеме. Представленные в материалы дела показания приборов учета, переданные Свердловским РЭС содержат 6, а не 7 знаков, что также привело к необоснованному увеличению показаний потребленной энергии. При установке нового прибора учета, согласно показаниям, размещенным в личном кабинете Истца, показания прибора учета не обнулились, как это должно быть по правилам установки нового прибора учета, а составили уже 108781 кв., что также привело к необоснованному завышению потребленной энергии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Доронину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Васину Л.В., Ламбина А.П., полагавших постановленное судом решение законным, специалиста ФИО обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на энергоснабжение № от <дата> с последующим изменениями на срок по <дата>. В соответствии с п. 6.2 Договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении №3 в Договору. При этом сторонами не оспаривается факт того, что приборы учета стоят в помещении куда ответчик в спорный период доступа не имел, а показания приборов учета с марта 2013 года по июнь 2013 года предоставлялись сетевой организацией 0ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в лице Свердловского РЭС .

Согласно предоставленным сведениям о расходе электроэнергии, а также фактического энергопотребления, объем потребленной электроэнергии по прибору учета № за период с марта 2013г. по июнь 2013 г. составил 143660 кВт.ч..

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком факт отпуска электрической энергии в указанном объеме не оспорен, а истцом подтвержден факт того, что показания с шестизначного счетчика были сняты правильно, а при смене прибора учета в 2012 году были учтены показания ранее установленного прибора учета, о чем заключено Соглашение от 26 марта 2012 года к договору № 10134.

Однако из дела усматривается, что ответчик оспаривает объем заявленной к оплате электроэнергии, поскольку объем электроэнергии его автосалона, подлежащей оплате в этом случае необоснованно вырос в разы по сравнению с предыдущими периодами, что не соответствует действительности, о чем им неоднократно заявлялось в суде первой инстанции и что послужило причиной возникновения спора.

Суд первой инстанции доводы ответчика о недостоверных сведениях прибора учета зафиксированных Свердловской РЭС в спорный период не проверил, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора

Как видно из представленных ответчиком сведений показания прибора учета № на 28 марта 2013 года составили 203212 квт.ч, на 29.04. 2013 года 225994 квт.ч, май 2013 года 284338 квт.ч (т. 1л.д. 36-39), на основании данных шестизначных показаний истцом и произведен расчет неоплаченной задолженности Ющенко О.Н. за потребленную электроэнергию, в то время как прибор является семизначным с одним знаком после запятой, которая в снятых показаниях не отражена.

В связи с чем истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что последняя седьмая цифра счетчика не должна была учитываться при расчете потребленной электроэнергии.

В то время как в представленном расчете ответчика все цифры учитываются как целое число кВт.ч, а именно сведения после запятой, что привело к спору по объему электроэнергии.

Каких-либо достоверных доказательств того, что показания счетчика зафиксированы и переданы к оплате без сведений седьмой цифры, которая следует после запятой истцом суду не предоставлено.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия паспорта аналогичного прибора учета ЦЭ680В с номинальным током 1—100 не подтверждает того, что сведения прибора учета № были сняты и переданы без обозначения седьмой цифры, как целого числа кВт.ч.

Кроме того, за месяц до установки прибора учета № 02.04.2012 года, 13 марта 2012 года устанавливался другой прибор учета №, о чем имеется акт, где зафиксированы показания прибора учета аналогичного по техническим характеристикам ПУ № с показаниями 000000,4, что свидетельствует о том, что последняя седьмая цифра не должна была рассчитываться при расчете потребленной электроэнергии.

Кроме того, при подсчете потребленной электроэнергии истцом не были учтены на этом же объекте показания предыдущего прибора учета №, который был снят и установлен вышеуказанный прибор учета. Согласно показаниям, размещенным истцом в личном кабинете ответчика показания прибора учета не обнулились, как это следовало по правилам установки нового прибора учета, а составили 108781 квт.ч, что привело к также необоснованному завышению объема потребленной электроэнергии, заявленной истцом ко взысканию.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста Главного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору ФИО усматривается, что показания при смене приборов учета, фиксирующих объем потребленной электроэнергии Ющенко О.В. фиксировались некорректно, сначала запятая стоит, а в следующем документе запятой уже нет в показаниях, что не позволяет достоверно в суде апелляционной инстанции определить объем энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Акты, представленные стороной истца также содержат разночтения в фиксации сведений об объеме электроэнергии, поэтому не могут признаться бесспорными доказательствами.

Учитывая, что у истца отсутствует регламент снятия показаний электроэнергии с приборов учета, стороны при заключении договора не пришли к соглашению о порядке снятия показаний с прибора учета, отсутствуют основания полагать, что сведения о количестве электроэнергии в указанном выше ПУ зафиксированы без учета последней цифры, как показаний целого числа кВт.ч.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о правильности показаний прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии в период с марта 2013 года по июнь 2013 года на основании которых предъявлены исковые требования о взыскании задолженности на сумму 360048,01 руб.. и удовлетворен иск, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено на недоказанных обстоятельствах.

Постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи