Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой И.И. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2015 года по иску ООО «Финансовая Система «Народный займ» к Сотниковой И.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Финансовая Система «Народный займ» просит взыскать с Сотниковой И.И. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.2-3, 34).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Система «Народный займ» и Сотниковой И.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен денежный займа в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, после чего прекратил вносить ежемесячные платежи.

Представитель ООО «Финансовая Система «Народный займ» Лежава П.Я. исковые требования поддержал.

Сотникова И.И. в судебное заседание не явилась.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ООО «Финансовая Система «Народный займ» к Сотниковой И.И. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой И.И. в пользу ООО «Финансовая Система «Народный займ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сотникова И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ею с ООО «Финансовая Система «Народный займ» был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в день от суммы займа, истцом ей не передавались, в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, в связи с чем договор займа является незаключенным.

На апелляционную жалобу директором ООО «Финансовая Система «Народный займ» Грошевой Е.С. принесен отзыв.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.08.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание ответчик Сотникова И.И. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч. 3. ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Финансовая Система «Народный займ» Бурмистрова Е.С.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая Система «Народный займ» и Сотниковой И.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней был предоставлен денежный займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> в день от суммы займа (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, оплатила проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д.10), после чего прекратила вносить платежи.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что поскольку доказательств исполнения договора займа и уплаты долга ответчиком не представлено, то с него подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Допустимыми доказательствами уплаты долга заемщиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 п. 1, ст. 808 ГК РФ могут быть только письменные доказательства.

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Сотникова И.И. возвратила долг ООО «Финансовая Система «Народный займ» в полном объеме, в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не представлено, в апелляционной жалобе Сотникова И.И. на них также не ссылается.

Довод в апелляционной жалобе о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку истцом не представлены письменные доказательства передачи денежных средств заемщику, не основан на законе.

В силу ст.808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Из материалов дела видно, что факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сотниковой И.И. <данные изъяты> из кассы ООО «Финансовая Система «Народный займ» (л.д.9). Указанным документом подтверждается передача займодавцем заемщику в соответствии с условиями договора суммы займа.

Доказательств того, что Сотникова И.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Финансовая Система «Народный займ» не получала, не представлено. Требований о признании договора займа незаключенным по безденежности Сотникова И.И. в установленном законом порядке не предъявляла.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Сотникова И.И. в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не расписывалась, является несостоятельным, поскольку доказательствами не подтверждено. Из материалов дела видно, что ходатайств о назначении почерковедческой судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков