Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Бузюргина В.С. – Толкачевой Е.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Толкачевой Екатерины Михайловны к Султановой Евгении Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «НГС.Новости» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей истца, ответчика и его представителей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толкачева Е.М. обратилась в суд к Султановой Е.Е., ООО «НГС.Новости» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные Султановой Е.Е. в средствах массовой информации, а именно на интернет-портале <данные изъяты> в статье под названием «Там мутная история, почти детектив», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Истицы Толкачевой Екатерины Михайловны, а именно: «..Она же, когда узнала, что мы поженились, еще отсудила у него алименты за тот год, что он платил ей по 20 тыс. руб. неофициально...»; «..В последнее время супруг стал сомневаться, что этот первый ребенок ему родной, хотел оспаривать отцовство с помощью ДНК-теста, о чем сообщил Евгении по телефону...»; «..Также незадолго до исчезновения он встретился с бывшей гражданской супругой, уговаривая ее выписаться из квартиры добровольно, потому что хотел записать недвижимость целиком на Артура...»; «..Та женщина подала в суд на Артура, чтобы он, больной, выплатил долг по алиментам в 300 тыс. руб. ее здоровому ребенку. И по нынешним законам нам придется это сделать. Кроме того, до сих пор идут суды по поводу наших прав на эту квартиру»; обязать Ответчика ООО «НГС.НОВОСТИ» опровергнуть распространенные сведения посредством размещения на интернет-портале <данные изъяты> ООО «Независимые Городские Сайты» статьи, не позднее 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчиков в пользу Истицы солидарно компенсацию за моральный вред в размере 35000 рублей; взыскать с Ответчиков в пользу Истицы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что о размещении данной статьи на интернет-портале впервые ей стало известно от Светланы Султановой, являющейся женой брата отца ее дочери и супруга Ответчицы, которой прислала смс-сообщение с отсылкой на настоящую статью ее подруга фИО Впоследствии ее друзья, знакомые, коллеги и родственники совершали звонки с целью оповещения ее о том, что Ответчица дала интервью, отразив в нем факты, несоответствующие действительности.

Истец указывает, что, ввиду размещения настоящей статьи в сети Интернет у множества лиц, в том числе знакомых, партнеров и коллег, возникла возможность прочитать ее, следствием чего явилась необходимость дачи объяснений лицам, что изложенные сведения не соответствуют действительности.

Истец считает, что публикация данной статьи умаляет ее честь, достоинство как законопослушного гражданина и порядочного человека в глазах значительного количества людей по следующим основаниям.

Ответчица утверждает, что истец ежемесячно неофициально получала от отца ее дочери и ее настоящего супруга денежные средства в счет алиментов в размере 20 тыс. рублей, после чего, введя суд в заблуждение по факту уклонения добровольной уплаты алиментов дочери, взыскала по решению суда сумму задолженности за тот год, когда денежные средства на содержание ребенка передавались по устному соглашению. Данное высказывание не соответствует действительности, ввиду того, что иск о взыскании алиментов на их общую дочь к супругу Ответчицы был подан весной 2005 года. Решением суда алиментная задолженность была взыскана с момента подачи искового заявления, а не, как утверждает Ответчица в остатке, взыскана за предыдущий год.

Ответчицей было заявлено в статье, что муж по телефону сообщил ей, что у него имеются сомнения об отцовстве их общей дочери, а также намерения о проведении ДНК- экспертизы с целью установления отцовства. Считает, что данные сведения являются ложными, так как от отца своего ребенка она никогда не слышала о том, что у него есть сомнения в ее добропорядочности как женщины, он любил их дочь и признавал ее своей, кроме того, в судебном производстве не имеется ни одного искового заявления об установлении отцовства и происхождения ребенка, поданного от лица мужа Ответчицы. Также имеется Свидетельство о рождении их, дочери, в котором он записан как отец, и свидетельство об установлении отцовства, в котором он признан отцом.

Также не соответствует действительности и тот факт, что истец подала в суд на ее малолетнего ребенка Артура иск о выплате долга по алиментам его отца в размере 300 тыс. руб. в пользу дочери истицы. Никакого иска по данному предмету спора, и ни по какому другому, к сыну Ответчицы с ее стороны предъявлено не было. Более - того, является ложным и то утверждение Ответчицы, что на сегодняшний день до сих пор идет судебное производство о наследственных правах после смерти ее супруга и отца дочери истицы. Решение о разделе имущества вынесено Судом 23.04.2015 года, следствием чего явилось вступление в имущественные права Ответчицы и ее сына.

Таким образом, на основании размещения данной статьи с именем главной героини, а также представленных в статье ее фотографий с сыном, и оставленных к ним комментариям, является обоснованным утверждение, что, несмотря на не указание ее имени и имени ее дочери, читатели однозначно идентифицируют всех участников интервью.

Таким образом, приведенные ответчиком сведения не носят оценочный характер и не являются субъективным мнением, а являются утверждением о фактах, что доказывает их направленность на формирование негативной общественной оценки истицы. Вследствие размещения данных порочащих сведений истице были причинены нравственные и моральные страдания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Бузюргина В.С. – представитель Толкачевой Е.М. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что был доказан факт, что свидетели, прочитавшие статью и узнавшие в ней Толкачеву Е.М., не заблуждались, ими верно было идентифицировано лицо, о котором идет речь. Апеллянт считает, что Султановой Е.Е. в ходе судебного разбирательства не исполнена обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений, закрепленная п.1 ст. 152 ГК РФ.

Являются ошибочными выводы суда относительно характера высказываний ответчицы опубликованных в статье.

Судом нарушено право истца на предоставление доказательств, а именно, в приобщении к материалам дела аудиозаписи интервью с ответчиком Султановой Е.Е.

Апеллянт считает, что распространенные ответчиком сведения являются утверждениями, а не субъективным мнением.

Указывает, что в решении не отражены выводы лингвистической экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется при оценке сведений в целом. Данная позиция еще раз закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 151 ГК РФ предоставляет право суду возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство в ст.123 Конституции РФ, в ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1,2 ст.152 ГПК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГПК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Изложенное подтверждается п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где особо отмечено, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.1 данной статьи обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушений гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

10 марта 2016 года в средствах массовой информации, а именно на интернет-портале <данные изъяты> была размещена статья под названием «Там мутная история, почти детектив», автором которой явилась сотрудник Новосибирского Городского Сайта «Независимые Городские Сайты» ФИО

По мнению истицы, сведения, распространенные Султановой Е. Е. в СМИ, а именно на интернет-портале <данные изъяты> в статье под названием «Там мутная история, почти детектив», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы Толкачевой Е.М., а именно: ««Она же, когда узнала, что мы поженились, еще отсудила у него алименты за тот год, что он платил ей по 20 тыс. руб. неофициально»; «В последнее время супруг стал сомневаться, что этот первый ребенок ему родной, хотел оспаривать отцовство с помощью ДНК-теста, о чем и сообщил Евгении по телефону.»; «Также незадолго до исчезновения он встретился с бывшей гражданской супругой, уговаривая ее выписаться из квартиры добровольно, потому что хотел записать недвижимость целиком на Артура»; «Та женщина подала в суд на Артура, чтобы он, больной, выплатил долг по алиментам в 300 тыс. руб. ее здоровому ребенку»; «И по нынешним законам нам придется это сделать. Кроме того, до сих пор идут суды по поводу наших прав на эту квартиру»», являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, Толкачевой Е.М.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы по указанной статье, в ней содержатся сведения о фактах, событиях, имеющих форму утверждения, допускающих их истинностную оценку с точки зрения достоверности, соответствия действительности: а) информация о том, что с лицом, обозначенным как «бывшая гражданская супруга», встречался и разговаривал ее бывший муж (незадолго до исчезновения он встретился с бывшей гражданской супругой, уговаривая ее выписаться из квартиры добровольно); б) информация о том, что лицо, обозначенное как «бывшая гражданская супруга», подала в суд на больного ребенка (женщина подала в суд на Артура); в) информация о том, что требованием лица, обозначенного как «бывшая гражданская супруга», является выплата ее ребенку другим больным ребенком долга по алиментам в размере 300 тыс. рублей, (чтобы он, больной, выплатил долг по алиментам в 300 тыс. руб. ее здоровому ребенку).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, и не носят оскорбительный характер.

Анализ статьи, размещенной по адресу http://she.ngs.ru/news/more/2396173/, свидетельствует о том, что данная статья не содержит сведений, идентифицирующих истца или дочь истца - отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении и прочих сведениях, составляющих персональные данные истца. В этой связи с учетом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», факт распространения сведений об истце – отсутствует, что подтверждается в совокупности и иными доказательствами по делу.

Судом также указано и на влияние активной авторской роли журналиста на окончательный варианта текста статьи размещенной в СМИ, с учетом положений п.5 ч.1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", исключающей ответственность журналиста за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в т.ч., если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с указанным законом.

Оценив и проанализировав содержание оспариваемой статьи, в соответствии с положениями процессуального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии порочащего характера у сведений, изложенных истицей, и к выводу об отсутствии действий Султановой Е.Е. и ООО «НГС.Новости», нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца в связи с указанной публикацией, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузюргина В.С. – представителя Толкачевой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи