Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова Валентина Леонидовича, Коноховой Алены Олеговны к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Конохова Валентина Леонидовича сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 102 100 рублей, неустойку в размере 160 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 698,5 рублей, всего взыскать 395 095,50 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Коноховой Алены Олеговны сумму необходимую для устранения строительных недостатков в квартире в размере 102 100 рублей, неустойку в размере 160 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 131 698,5 рублей, всего взыскать 395 095,50 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12 247,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конохов В.Л., Конохова А.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - Фонд) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.04.2014 года между истцами и Фондом заключен договор участия в долевом строительстве №163-282-НВФ/Л-48. При передаче квартиры истцы обнаружили строительные недоделки, о которых в заявлении сообщили ответчику с просьбой их устранения. Поскольку до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, они обратились к эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения. В заключении эксперта от (дата) отражены строительные недоделки и составлен локальный сметный расчет затрат, необходимых на их устранение. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Фонда сумму на устранение строительных недоделок в размере 204 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 320 594 рубля, компенсацию морально вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОФРЖС «Жилище» по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, снизив размер штрафа и неустойки. Считает взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа. Суд не учел, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, его учредителем является ХМАО-Югра. Обращает внимание на то обстоятельство, что в результате просрочки исполнения обязательств у истцов не наступил ущерб. Кроме того, указывает, что строительство жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией «СПК», которое признано банкротом. Также ссылается на нестабильную финансово-экономическую ситуацию в стране, отсутствие источников финансирования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

В силу п. 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцам (адрес) в (адрес), стоимостью 3 274 824 рубля.

В соответствии с пунктом 5.4 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей перечень видов работ в соответствии с приложением (номер).

Согласно п. 5.7 договора гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. На оборудование квартиры, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа воды и прочие – гарантийный срок устанавливается согласно гарантийного срока завода изготовителя, но не более трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы полностью исполнили.

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При передаче квартиры истцами были выявлены строительные недоделки, о чем было указано в заявлении, направленном ответчику с требованием устранить недостатки.

(дата) истцы направили ответчику претензию с требованием в срок до (дата) перечислить на их счет денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 280 631 рубль. Судом установлено, что требования истцов не исполнены ответчиком.

В связи с наличием разногласий о наличии и стоимости устранения недостатков судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от (дата), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных судебной экспертизой, составляет 204 200 рублей.

Выводы экспертного заключения о наличии строительных недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь ст. 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 204 200 рублей, то есть по 102 100 рублей в пользу каждого. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом N 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве в период возникновения спорного правоотношения не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования об устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за неисполнение требований истцов за период с (дата) по (дата) составляет 320 594 рубля. При определении размера неустойки суд правильно исходил из стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а не из цены договора.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей, и штраф, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им законных требований потребителей, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, суд правомерно не нашел основания для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	(ФИО)7
Судьи	(ФИО)6 Решетникова О.В.