Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26марта 2018 года, которым исковые требования Кулиева Ш. Фахраддин оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» о взыскания задолженности по договору аренды, процентов, неустойки, и судебных расходов – удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Ш.Ф.о. обратился в суд с иском к ООО «Ададуровский элеватор» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, неустойки, и судебных расходов.

В обоснование требованийистец указал,что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ададуровский элеватор» был заключен Договор аренды оборудования. Согласно пункту 3.1 Договора аренды оборудования, арендная плата по договору составляет 900000 рублей, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования. В силу пункта 3.2 Договора аренды оборудования, в случае неоплаты «Арендатором» арендных платежей, по истечении 5 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования, Арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней на условиях коммерческого кредита. Согласно пункту 3.3 Договора аренды оборудования, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1 процента от суммы долга за каждый день пользования кредитом. В силу пункта 5.2 Договора аренды оборудования, за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от стоимости аренды установленной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента полного погашения. Свои обязательства, предусмотренные Договором он исполнил в полном объёме, в то время как ООО «Ададуровский элеватор»не исполнило свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия о возврате образовавшейся по договору аренды задолженности. Из полученного ответа ответчик подтвердил размер задолженности и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО «Ададуровский элеватор» в его пользу задолженность по договору аренды в размере 13309907 рублей 14 копеек, из которых: основной долг – 9000000 рублей, проценты по коммерческому кредиту – 2591 357 рублей 14 копеек, неустойка – 1718550 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «Ададуровский элеватор» в пользу Кулиева Ш.Ф.о. взыскана задолженность по договору аренда оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13309 907 рублей 14 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ададуровский элеватор», оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части определенного к взысканию размера неустойки, просит решение изменить и снизить размер неустойки до 609645 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым Ш.Ф.о. и ООО «Ададуровский элеватор» был заключен Договор аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды оборудования, Арендодатель передаёт во временное пользование и владение Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности оборудование, находящиеся в зданиях ООО «Ададуровский элеватор» по адресу: <адрес> согласно Приложения № <...>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды оборудования, арендная плата по договору составляет 900 000 рублей, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования.

В силу пункта 3.2 Договора аренды оборудования, в случае неоплаты «Арендатором» арендных платежей, по истечении 5 дней с начала месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования, Арендатору предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды оборудования, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1 процента от суммы долга за каждый день пользования кредитом.

В силу пункта 5.2 Договора аренды оборудования, за нарушение сроков оплаты арендных платежей арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 процента от стоимости аренды установленной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента полного погашения.

Кулиев Ш.Ф.о. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Ададуровский элеватор» обязательства по оплате исполнены не были.Арендатору предоставлена отсрочка платежа на срок 30 дней на условиях коммерческого кредита

ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым Ш.Ф.о. и ООО «Ададуровский элеватор» заключено Соглашение о расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 7.2 Договора аренды оборудования Кулиев Ш.Ф.о. вручил ООО «Ададуровский элеватор» претензию о возврате задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно гарантийному письму об оплате задолженности № б/нот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ададуровский элеватор»подтвердило размер задолженности и обязалось возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, исходил из того, ООО «Ададуровский элеватор» не произвело оплату арендных платежей в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчикаобразовавшуюся задолженность арендных платежейв размере 900 0000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитомв размере 2591 357 рублей 14 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам, процентам за пользование коммерческим кредитом не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя постановленный по делу судебный акт в пределах доводов жалобы относительно необоснованности размера неустойки, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующих обстоятельств.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в размере 1718550 рублей, не принял во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суждений относительно него в решении не привел.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1718550 рублей до 800000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В связи с этим оснований для снижения неустойки до 609645 рублей 21 копеек, на чем настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» в пользу Кулиева Ш. Фахраддин оглы неустойки, снизив размер неустойки с 1718550 рублей до 800000 рублей, а общую сумму взыскания снизив с 13309 907 рублей 14 копеек до 12391357 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: