Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционные жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО4, финансового управляющего ФИО5 В. Е. О.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу №2-5/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО5 об обязании снести самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО10 снести объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом с паркингом, расположенный на земельном участке площадью 2 400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №..., указав, что <дата><адрес> Санкт-Петербурга бывшему собственнику земельного участка <...> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту ГУП «ГУИОН» - ПИБ «Северо-Западное» от <дата> и акту осмотра от <дата> на участке расположен жилой дом, цокольный этаж - паркинг, сообщение посредством подземной галереи, адрес дома: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Паркинг является единым подземным строением с бассейном, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Строительство дома осуществлено с нарушением особых требований режима зоны земельного участка ЗРЗ 1, ч. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в части отсутствия согласования КГИОП раздела проекта «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия», с учетом того, что в согласовании ранее представленного раздела отказано); жилой дом возведен на ненормативном расстоянии (менее 3 м) от границы смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (построенный объект не соответствует местам допустимого размещения зданий согласно чертежу градостроительного плана); на земельном участке произведено значительное изменение существующего рельефа в отсутствие согласования КГИОП; бетонная подпорная стенка высотой более 3 м, удерживающая грунтовую насыпь, внутри которой устроена подземная галерея и паркинг, возведена по границе смежного земельного участка, по адресу: <адрес> (территория объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.») и искажает ее восприятие; в процентном соотношении помещения жилого дома с паркингом, несущие вспомогательную функцию, превышают жилую.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском об обязании ФИО12 снести объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом с бассейном, расположенный на земельном участке площадью 2 909 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №..., указав, что <дата><адрес> Санкт-Петербурга бывшему собственнику земельного участка ООО «Пансионат Сестрорецк» выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту ГУП «ГУИОН» - ПИБ «Северо-Западное» от <дата> и акту осмотра от <дата>, на участке расположен жилой дом, цокольный этаж-бассейн, адрес дома: Санкт-Петербург, <адрес>. Строительство дома осуществлено с нарушением особых требований режима зоны земельного участка ЗРЗ 1, ч. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в части отсутствия согласования КГИОП раздела проекта «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия», с учетом того, что в согласовании ранее представленного раздела отказано); жилой дом с бассейном возведен не в соответствии с местами допустимого размещения зданий согласно чертежу градостроительного плана, на ненормативном расстоянии (менее 3 м) от границы смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на земельном участке произведено значительное изменение существующего рельефа в отсутствие согласования КГИОП; жилой дом не может являться индивидуальным жилым домом, так как площадь нежилой функции объекта (бассейн) превышает площадь жилой функции.

Определением суда от 17.05.2017 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО12, ФИО10 на надлежащего - ФИО5

Уточнив исковые требования, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просила суд обязать ФИО5 снести объекты самовольного строительства - индивидуальный жилой дом с паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположенный на земельном участке площадью 2 400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №...; индивидуальный жилой дом с бассейном, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расположенный на земельном участке площадью 2 909 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <адрес>), кадастровый №....

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО13

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 прекращена процедура реструктуризации задолженности; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2 909 кв.м, с кадастровым номером №..., а также объекта строительства, находящегося на нем; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 2 400 кв.м, с кадастровым номером №..., а также объекта строительства, находящегося на нем, принятые определениями Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 15.03.2017.

В апелляционной жалобе представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО14 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице финансового управляющего Е. О.И. просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 также просит об отмене решения суда, обязать ответчика снести объекта самовольного строительства.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы ФИО5 выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители КГИОП Правительства Санкт-Петербурга, КГА Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГУП ГУИОН, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, <адрес> Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, и возражений на них, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО10 являлась собственником земельного участка площадью 2 400 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №... на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО5<дата>.

ФИО12 являлась собственником земельного участка площадью 2 909 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по <адрес>), кадастровый №... на основании договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО5<дата>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 признаны недействительными договоры дарения от <дата>, заключенный ФИО5 и ФИО10, от <дата>, заключенный ФИО5 и ФИО12

Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре №... от <дата>, №... от <дата> утверждены градостроительные планы №..., №... указанных земельных участков.

Согласно градостроительному плану участки расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2 - зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» спорные земельные участки, находятся в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-1 (Курортный район Санкт-Петербурга, Сестрорецкий курорт).

Территория земельных участков примыкает к территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.».

<дата><адрес> Санкт-Петербурга правопредшественнику ответчика - <...> выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома, площадью застройки не более 500 кв.м, количеством этажей не более 3, высотой здания по коньку не более 10,0м (для акцентов - не более 13,0м) и процентном застроенной территории участка не более 25% (600 кв.м) с отступом зданий, строений от красной линии - не менее 10м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №..., сроком действия до <дата>.

<дата><адрес> Санкт-Петербурга правопредшественнику ответчика - <...> выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома, площадью застройки не более 500 кв.м, количеством этажей не более 3, высотой здания по коньку не более 10,0м (для акцентов - не более 13,0м) и процентном застроенной территории участка не более 25% (727 кв.м) с отступом зданий, строений от красной линии - не менее 10м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №..., сроком действия до <дата>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 на ИП ФИО5 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства - бассейн и подземную парковку, расположенные на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>); Санкт-Петербург, <адрес>).

При этом решением суда установлено, что на земельных участках расположены здания подземной парковки и бассейн в стадии незавершенного строительства.

По данным филиала СПбГУП «ГУИОН» - ПИБ «Северо-Западное», по результатам обследования, проведенного <дата> на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) был учтен объект незавершенного строительства общей площадью 960 кв.м. При проведении обследования в сентябре 2015г. зафиксировано завершение строительства ранее учтенного в 2014г. объекта. По результатам инвентаризации учтен жилой дом: общей площадью - 1 315,5 кв.м, жилой площадью - 171,0 кв.м, количеством этажей надземных - 1, подземных: цокольный этаж.

Разрешением «ГУИОН» от <дата>№... строениям и сооружениям на указанном земельном участке присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

По данным филиала СПбГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное по результатам обследования, проведенного <дата> на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) был учтен объект незавершенного строительства общей площадью 888,2 кв.м.

При проведении обследования указанного земельного участка в сентябре 2015г. зафиксировано завершение строительства ранее учтенного в 2014г. объекта. По результатам инвентаризации учтен жилой дом: общей площадью - 985,4 кв.м, жилой площадью - 58,8 кв.м, количеством этажей надземных - 2, подземных: цокольный этаж.

Актом осмотра от <дата> Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установлено, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, количеством этажей -1 наземный, полузаглубленный этаж (цоколь-подвал) - помещение бассейна; земельный участок имеет неровный рельеф, ведутся работы по внутренней и наружной отделке жилого дома и благоустройству прилегающей территории; жилая часть здания сообщается с помещением бассейна по внутренней лестнице. Возведенный объект соответствует разработанным проектным архитектурным решениям.

На земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, количеством этажей - 2 наземных с заглубленным помещением паркинга, въезд осуществляется с соседнего земельного участка с кадастровым номером №.... Жилая часть здания сообщается с помещением паркинга посредством подземной галереи, устройство конструктивной связи между которыми завершено. Возведенный объект соответствует разработанным проектным архитектурным решениям.

Актом <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что земельные участки имеют ограждение только со стороны жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (территория объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.»); Санкт-Петербург, <адрес>

На земельных участках завершено строительство объектов.

Объект №..., возведенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> года постройки, этажность - 2 (в том числе цокольный этаж), общей площадью 1 315,5 кв.м, жилой площадью 171,0 кв.м, высотой - 3,05м.

В цокольном этаже площадью 855,1 кв.м расположены: 1 тамбур, 3 коридора, 14 подсобных помещений, 1 холл, 2 раздевалки, 3 туалета, 1 бассейн площадью 385,4 кв.м, 1 спортивный зал, 1 лестница, 2 сауны. Помещения выстой 3,05м.

На первом этаже площадью 460,4 кв.м расположены: 4 комнаты, 1 кухня-столовая, 2 коридора, 3 гардеробных, 10 совмещённых санузлов, 2 кладовых, 1 игровая, 1 холл. Помещения высотой 3,20м.

По визуальному осмотру строительство объектов произведено с нарушением особых требований режима. Так Объект №... имеет нарушения в части: ограничений по габаритам зданий (для жилой застройки). По документам площадь цокольного этажа 855,1 кв.м, допустимо - 500 кв.м; значительно изменен существующий рельеф местности на высоту более Зм; отсутствует скатная кровля.

Объект №..., возведенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> года постройки, этажность - 2 (в том числе мансарда), цокольный этаж, общей площадью 985,4 кв.м, жилой площадью 58,8 кв.м, высотой -217,7м.

В цокольном этаже площадью 774,7 кв.м расположены: 4 коридора (1-225,0 кв.м, 10 - 7,7 кв.м, 17 - 643,0 кв.м, 18-3,0 кв.м, 19 - 1,4 кв.м.), 1 тамбур, 1 котельная, 1 гараж - 380,7 кв.м, 10 кладовых, 1 подсобное помещение.

На первом этаже площадью 108,8 кв.м (кроме того, терраса 87,9 кв.м) расположены: 1 тамбур, 2 туалет, 1 кабинет, 1 сауна, 2 подсобных помещения, 1 душевая, 1 коридор (20,2 кв.м), 1 кухня-столовая (50,7 кв.м).

На мансарде площадью 101,9 кв.м (кроме того, 2 балкона 26,5 кв.м и 6,4 кв.м) расположены: 1 коридор, 3 комнаты (21,4 кв.м, 20,0 кв.м, 17,4 кв.м), 3 совмещенных санузла.

Объект №... возведен на ненормативном расстоянии (менее 3 м) от границы смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Разрешение на отклонение от предельных параметров застройки отсутствует.

Цокольный этаж Объекта №... - подземный паркинг, сообщается с Объектом №... посредством подземной галереи, въезд в который осуществляется с земельного участка Объекта №....

Бассейн и сопутствующие помещения, в том числе 10 совмещенных санузлов, превышают 30% общей площади, допустимой для вспомогательных помещений в соответствии с ПЗЗ, в связи с чем Объект №... не может являться индивидуальным жилым домом, так как нежилая функция объекта в разы превышает жилую функцию. Объект можно отнести к объектам спорта.

Площадь цокольного этажа Объекта №... составляет 774,7 кв.м, что также значительно превышает разрешительную площадь застройки в соответствии с особыми требованиями режима.

Площадь подземной парковки составляет 380,7 кв.м, что соответствует парковке на 19 машин. Самостоятельных парковочных мест в границах участков объектов №... и №... не предусмотрено.

В процентном соотношении помещения Объекта №..., несущие вспомогательную функцию, также превышают жилую.

По части смежной границы с жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> возведена бетонная подпорная стенка высотой более 3 м, удерживающая грунтовую насыпь, внутри которой устроена подземная галерея и паркинг, расположенный на земельном участке Объектов №... и №....

На земельных участках произведено значительное изменение существующего рельефа. Согласование профильного Комитета (КГИОП) отсутствует.

Ограждения территории непрозрачные, превышающие 1,8м по высоте.

Стороной ответчика представлено заключения специалиста от <дата> ИП ФИО15, в соответствии с выводами которых возведение на ненормативном расстоянии от границы смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> индивидуального жилого дома с подземными галереей и паркингом, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> индивидуального жилого дома с бассейном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является несущественным нарушением; возведение блочной котельной на расстоянии менее 3 м от границы смежного земельного участка - территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.» не является нарушением; фактическое изменение рельефа при возведении индивидуальных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не является каким-либо нарушением требований нормативных документов Российской Федерации в области строительства; восприятие смежного участка-территории объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.» не искажено; возведенные индивидуальные жилые дома с подземными галереей, паркингом и бассейном находятся на заднем плане от панорамы объекта культурного наследия на значительном расстоянии, и не нарушают требований «Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР» и не закрывают обзор; при возведении объектов требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, градостроительные нормы и правила, требования градостроительного регламента, требования режима зоны ЗРЗ 1-1, установленные законом Санкт-Петербурга от <дата>№... не нарушены; построенные объекты соответствуют градостроительным планам №..., №..., разрешениям на строительство от <дата>№...; от <дата>№..., возведенный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании определения суда ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы <дата> проведена строительно-техническая экспертиза №..., в соответствии с выводами которой при возведении объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (Объект 1) и объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) (Объект 2) частично нарушены строительные нормы и правила (в части расположения на расстоянии менее 3 м от границы жилого дома - Объект №...), не нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, требования пожарной безопасности.

Территория объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.», расположена по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Исследуемые земельные участки расположены относительно улицы за земельным участком объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.». Таким образом, при восприятии объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.» со стороны проезжей части улицы <адрес>№... находится на заднем плане от панорамы объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.» на значительном расстоянии и не закрывает памятник новыми зданиями со стороны обзора.

Таким образом, при возведении Объекта №... и Объекта №... частично нарушены градостроительные нормы и правила, требования градостроительного регламента, требования режимов зоны ЗРЗ 1-1, установленные Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (на момент завершения строительства).

По результатам осмотра определено, что Объекты 1 и 2 возведены не в соответствии с местами допустимого размещения зданий согласно чертежам градостроительных планов, на ненормативном расстоянии (менее 3 метров) от границы между соседними участками, указанных в градостроительных планах земельных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала заключение №... от <дата>, показав, что площадь бассейна составляет 90%, а площадь паркинга 70% от общей площади жилых домов, чем не нарушены действующие нормативы и правила. Возведенные объекты - жилые дома соответствуют виду разрешенного использования земельных участков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, суд учел, что спорные объекты - жилые дома являются отдельно стоящими одноквартирными жилыми домами, возведены на земельных участках, отведенных для этих целей, на основании разрешений на строительство №... и № <адрес> Санкт-Петербурга, соответствуют разрешенному использованию земельных участков. Суд пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения угрозу жизни и здоровью граждан не создают и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст.222 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как ранее указывалось, по результатам комиссионного обследования с участием представителей администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений от 15.12.2015г. в отношении земельных участков было установлены существенные нарушения градостроительных норм, существенные изменения существующего рельефа участков, самовольные постройки расположены на границе смежных земельных участков, не соответствуют местам допустимого и согласованного размещения согласно градостроительному плану и разрешениям на строительство, самовольные постройки искажают восприятие объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО11.», не могут считаться индивидуальными жилыми домами, так как нежилые площади в процентном соотношении существенно превышают жилые.

Заключением судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 11.10.2017г. №... также были установлены нарушения градостроительных норм и правил, нарушения прав и интересов смежных собственников. Использование при проведении экспертизы терминов относительно существенности или значительности допущенных нарушений носит характер, выходящий за пределы специальных познаний.

Критерии существенности допущенных нарушений, согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливаются при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольные постройки. Такой иск предметом рассмотрения суда не являлся.

Отклоняя доводы истца о недопустимости размещения на территории индивидуальной жилой застройки помещений вспомогательного вида использования в процентном отношении более 30% от общей площади зданий, суд указал, что бассейн и парковка являются частью домов, в а не самостоятельными объектами вспомогательного разрешенного использования. Вместе с тем судом не дана оценка существенному превышению площади возведенных строений разрешенному при выделении земельного участка.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 15.09.2014г. по делу №А56-25690/2014, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014г. и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.04.2015г., суд по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы обязал ФИО5 снести объекты самовольного строительства - бассейн и подземную парковку, расположенные одновременно на двух земельных участках с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) площадью 2 400 кв.м. и с кадастровым номером №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) площадью 2909 кв.м.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помещение паркинга и подземной парковки, которые являлись объектами самовольного строительства, подлежат сносу в силу решения суда, входящие в состав индивидуального дома с бассейном и индивидуального дома с паркингом, являются одинаковыми, расположенными в одном месте и имеют те же технические характеристики.

Таким образом, установленные в рамках судебного решения нарушения строительных, градостроительных, земельных, охранных норм, прав третьих лиц не устранены.

Вступившим в законную силу решением суда на ответчика ФИО5 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства – бассейн и подземную парковку на двух земельных участках. Из материалов дела усматривается, что данное решение исполнено не было, а напротив, подлежащие основу объекты использованы в качестве составных неделимых частей созданных поверх них самовольных построек, требования о сносе которых заявлены в настоящем иске.

Утверждения ответчика об исполнении решения Арбитражного суда и демонтаже бассейна и подземной парковки во исполнения решения суда, не подтверждены доказательствами, опровергаются сопоставлением заключений судебной экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы №... от <дата> (л.д.151-174 т.6) и заключения судебной экспертизы №... от <дата> по настоящему делу (л.д.161-248 т.5), из описаний характеристик бассейна и подземной парковки которых следует тождественность данных объектов, в том числе – на момент проведения экспертизы по настоящему делу – являющихся составной частью подлежащих сносу объектов.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что акты приемки выполненных работ от <дата> и от <дата>, подписанные между ФИО12, ФИО10 и ЗАО «Внешленстройсервис» (л.д.176-177 т.6) являются достоверными доказательствами выполнения решения Арбитражного суда о сносе объектов самовольного строительства, поскольку суду договоры, определяющие объем работ, первичные документы в подтверждение промежуточных расходов по демонтажу строений, передачи денежных средств в оплату указанных работ, не представлено. Равным образом не представлены доказательства осмотра участка незаинтересованным лицом, фиксации отсутствия паркинга и бассейна в 2015 году – до завершения работ по возведению индивидуальных строений, составной частью которых являются бассейн и подземный паркинг.

Отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от иска к ФИО10 и ФИО12 по гражданскому делу №... об обязании демонтировать объектов самовольного строительства, принятый судом определением от <дата>, обусловлен не выполнением ответчиками решения арбитражного суда, а возведением на участке индивидуальных жилых домов, что повлекло изменение характеристик объектов капитального строительства (л.д.178-179 т.6) и изменение заявленных требований путем обращения с настоящим иском.

При таких обстоятельствах возведение с использованием подлежащих сносу объектов иного строения является очевидным неисполнением решения суда, злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, что влечет отказ в защите права собственника земельного участка, не исполнившего решение суда применительно к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО5 об обязании снести самовольные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО5 снести объекты самовольного строительства - индивидуальный жилой дом с паркингом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 2 400 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №...; индивидуальный жилой дом с бассейном, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, расположенный на земельном участке площадью 2 909 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №....

Председательствующий:

Судьи: