Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» - Игнатовой Л.В. на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по материалу № 9-192/2021 о возвращении искового заявления ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к Рехловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги,

установил:

ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО УК «ЖЭК») обратилось в суд с иском к Рехловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере 128 033,36 рублей, пени в размере 46 165,23 рублей.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.05.2021 исковое заявление ООО УК «ЖЭК» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 18.06.2021.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18.06.2021 настоящее исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя ООО УК «ЖЭК» - Игнатова

Л.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что финансовое положение юридического лица не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Тяжелое финансовое положение вызвано тем, что в настоящее время у ООО УК «ЖЭК» имеется задолженность по налогам в размере 5 439 125,93 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2021 ограничены расходные операции по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Имеющийся у ООО УК «ЖЭК» один расчетный счет, открытый в (данные изъяты), не действует, так как в отношении банка открыто конкурсное производство. При этом ООО УК «ЖЭК» не имеет имущество, которое может быть реализовано и оплачена государственная пошлина.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с этим, судья необоснованно не принял к производству и возвратил иск ООО УК «ЖЭК» к Рехловой Н.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), указано, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 90 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Из содержания п. 2 ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии одного из оснований, перечисленных в данном пункте.

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что ООО УК «ЖЭК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Рехловой Н.Ю. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту за нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, за период с 01.09.2016 по 31.03.2020 в размере 128 033,36 рублей, пени в размере 46 165,23 рублей.

При этом к настоящему исковому заявлению было приложено ходатайство директора ООО УК «ЖЭК» об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 4 684 рублей до вынесения судом решения по делу.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.05.2021 исковое заявление ООО УК «ЖЭК» оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО УК «ЖЭК» отказано. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 18.06.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено исключительных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины. Представленные доказательства не подтверждают, что имущественное положение ООО УК «ЖЭК» не позволяет последнему уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска и характера заявленных требований.

Согласно приобщенному к материалу уведомлению о вручении (л.д. 25), копия определения судьи от 21.05.2021 об оставлении настоящего иска без движения получена представителем ООО УК «ЖЭК» 02.06.2021.

Возвращая исковое заявление ООО УК «ЖЭК» к Рехловой Н.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок указанные в определении от 21.05.2021 об оставлении иска без движения недостатки заявителем ООО УК «ЖЭК» не устранены, а именно не представлена в суд квитанция об уплате государственной пошлины в предусмотренном законом размере, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ имеются основания для возвращения настоящего иска заявителю.

Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, вместе с тем судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил настоящий иск заявителю, признаются несостоятельными, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом не были представлены подтвержденные налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты на дату подачи настоящего искового заявления и справка банка об остатке денежных средств на счете заявителя, предоставленные сведения об имеющихся счетах на дату 08.09.2020 не свидетельствуют об отсутствии иных счетов на дату подачи иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как представленные обществом сведения не подтверждают отсутствие у него по состоянию на день подачи ходатайства денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения юридического лица, в отношении которого введено наблюдение на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021, от представления документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче жалобы в установленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что истец, как юридическое лицо, находится в тяжелом материальном положении, им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции в обоснование ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины, однако суд дал неправильную оценку доказательствами и доводам истца, - направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, вследствие чего не могут быть приняты для отмены постановленного определения.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» к Рехловой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за жилищные услуги оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская