Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 сентября 2020 года

по частной жалобе ФИО2

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указал, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об истребовании документов на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако, указанные документы из Росреестра по <адрес> поступили в адрес суда после вынесения решения суда. В связи с чем, просил суд рассмотреть его исковое заявление с учетом новых обстоятельств по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его представитель поддержали заявление, уточнили требования, просили пересмотреть решение суда от 03.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО3 с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО2 ссылался на то, что после вынесения судом решения в суд поступило реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>ФИО9, которое суд запрашивал при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные взаявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Росреестра по <адрес> было возложена обязанность направить в адрес суда регистрационное дело объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>4.

Между тем, регистрационное дело на объект недвижимости поступило в суд после вынесения решения суда, что, по мнению ФИО2, является вновь открывшимся обстоятельством.

Исходя из названных положений закона суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они направлены на оспаривание принятого судом решения, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь возникшими.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения судьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 334, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.